Адвокат, требовавшая компенсации и возмещения ущерба в размере около 5,7 миллиона рандов от Norton Rose Fulbright South Africa, столкнулась с тем, что ее дело в Трудовом суде было исключено из реестра, поскольку она не прошла предварительное согласование своего иска о несправедливой дискриминации.
Трудовой суд установил, что Инга Саманта Дианти прошла процедуру примирения спора о конструктивном увольнении в Комиссии по примирению, посредничеству и арбитражу (CCMA), однако она не подала отдельного иска о расовой дискриминации, на котором основывался ее судебный процесс.
Судья Р Лагранж поддержал специальную просьбу юридической фирмы — предварительное возражение о том, что суд не обладает юрисдикцией, так как иск о дискриминации не прошел требуемый процесс примирения. Данное решение, вынесенное 30 октября, не определяет, имело ли место предполагаемое расовое преследование. Исключение дела из реестра означает, что суд снял иск со своего списка, не вынося решения по существу.
Причины подачи иска
Norton Rose Fulbright South Africa Inc отделилась от международной группы Norton Rose Fulbright 31 марта 2026 года и теперь функционирует независимо как Deneys, согласно веб-сайту группы. Судебный иск Дианти был инициирован в феврале 2025 года, до этого разделения.
Согласно веб-сайту Ндифуны Уквази, Дианти в настоящее время является адвокатом в центре права в Кейптауне и имеет степень магистра права конституционного права cum laude, полученную в Университете Стелленбош.
Дианти, работавшая в коммерческом отделе недвижимости фирмы, утверждала о постоянных случаях преследования, запугивания и расового преследования со стороны директора, начиная с июня 2023 года. Согласно документам, изложенным в решении, спор начался, когда директор перераспределил ее обязанности на проект pro bono, и она пожаловалась на его поведение.
После этого она подала официальную жалобу, в которой обвиняла в запугивании,intimidation и злоупотреблении властью. Она утверждала, что обращение фирмы с этим вопросом, включая ее отстранение, сделало рабочие отношения невыносимыми, и она уволилась с 31 июля 2024 года, заявляя о конструктивном увольнении.
Неправильная категория
13 августа 2024 года она направила спор о несправедливом увольнении в CCMA, приложив заявление, в котором утверждалось, среди прочего, что у директора была история жестокого обращения с молодыми женщинами, особенно с чернокожими женщинами. Примирение состоялось 11 сентября 2024 года, но спор остался неразрешенным.
В феврале 2025 года она также начала разбирательство в Трудовом суде, требуя компенсации за несправедливую дискриминацию в форме расового преследования. Norton Rose выдвинула два специальных возражения, оспаривая юрисдикцию суда. Их основной аргумент заключался в том, что спор о дискриминации никогда не был направлен или примирен через CCMA, как того требует Закон о равенстве занятости.
Дианти утверждала, что она направила как спор о конструктивном увольнении, так и спор о дискриминации, ссылаясь на свое приложенное заявление и свой ответ на вопрос в форме направления о том, пыталась ли она решить вопрос о дискриминации внутренне. Однако Лагранж отклонил этот аргумент.
Судья заявил, что раздел 10 Закона о равенстве занятости требует, чтобы спор о несправедливой дискриминации был примирен CCMA до того, как он может быть передан в Трудовой суд. Судья отметил, что Дианти выбрала конструктивное увольнение в форме направления, а сертификат описывал спор аналогичным образом, и обвинения в запугивании или расовом оскорблении в таком направлении не превращают его в отдельный иск о несправедливой дискриминации.
Не как в сентябре
Решение учло постановление Конституционного суда по делу September and Others v CMI Business Enterprise CC, в котором сотрудники без представительства отметили пункт о несправедливой дискриминации, но позже подали иск о конструктивном увольнении. Суд постановил, что этот вопрос был активно поднят на этапе примирения.
Лагранж указал, что случай Дианти отличается, поскольку отсутствовали доказательства того, что был поднят, обсуждался или примирен отдельный спор о несправедливой дискриминации. Судья отметил, что она является признанным адвокатом с опытом работы около пяти лет, и что, даже если она не является специалистом по трудовому праву, определение соответствующего законодательного требования не должно было быть вне ее возможностей для исследования.
Дианти признала в своем измененном иске, что обратилась в Трудовой суд, потому что CCMA не назначила ее спор о конструктивном увольнении на арбитраж из-за институционального отставания. Судья отметил, что это подтверждает предположение о том, что иск о дискриминации был попыткой вести иной судебный процесс, а не спором, который она всегда намеревалась вести отдельно после провала примирения.
Суд поддержал первое специальное возражение фирмы и исключил направление из реестра. Альтернативный аргумент фирмы о том, что иск был подан за пределами 90-дневного срока, не потребовал рассмотрения.
