Компания Ster-Kinekor Theatres потерпела неудачу в попытке отменить решение суда, согласно которому увольнение сотрудницы, обвиненной в употреблении попкорна на рабочем месте, было существенно несправедливым. Суд по трудовому праву установил, что кинокомпания не смогла доказать нарушение сотрудницей правил рабочего места.
Принимающий судья М. Дж. Моцхега отклонил апелляцию Ster-Kinekor, подтвердив арбитражное решение Комиссии по примирению, посредничеству и арбитражу (CCMA), которое предписывало восстановление сотрудницы Айвон Могано с обратной датой.
Конфликт возник после инцидента, произошедшего 30 июня 2023 года. Могано, которая работала многофункциональным сотрудником в кинотеатре Ster-Kinekor в The Zone в Роузбенке, Йоханнесбурге, была обвинена в поедании попкорна на кухне во время его приготовления.
Она работала в компании с 23 мая 2014 года. После дисциплинарного слушания 12 июля 2023 года ее уволили через два дня, поскольку она была признана виновной в хищении активов компании, нечестности и несоблюдении политики и стандартной практики компании.
Могано оспаривала существенную справедливость своего увольнения в CCMA. Во время арбитража комплексный менеджер Ster-Kinekor, Тайран Наикер, свидетельствовал о том, что обнаружил Могано поедающей приготовленный ею попкорн. По его словам, когда он задал ей вопросы, она молчала и продолжала есть.
Он сообщил, что вернулся примерно через 20 минут и увидел, что она все еще ест попкорн. Компания утверждала, что стандартная операционная процедура по приготовлению попкорна не позволяла сотрудникам пробовать продукт, так как контроль качества являлся обязанностью руководства.
Однако Могано возражала против утверждения о том, что она ела попкорн, заявляя, что просто положила в рот несколько зерен, чтобы проверить уровень соли. Она показала, что в 2022 году, после жалобы клиента на слишком соленый попкорн, она и Наикер пробовали его. Она добавила, что Наикер впоследствии поручил ей попробовать попкорн для проверки уровня соли, но не есть его.
Комиссар принял объяснение Могано, установив, что Ster-Kinekor не смогла доказать, что она знала о правиле рабочего места, запрещающем сотрудникам пробовать попкорн. Комиссар также пришел к выводу, что компания не доказала, что она совершила акт нечестности или нарушила свои политики.
После этого Ster-Kinekor обратилась в Суд по трудовому праву, утверждая, что комиссар неверно истолковал доказательства и ошибочно заключил, что Могано пробовала, а не ела попкорн.
Суд не нашел доказательств правила, запрещающего пробовать
Рассматривая апелляцию, суд изучил стандартную операционную процедуру компании и доказательства, представленные во время арбитража. Ster-Kinekor настаивала на том, что, хотя ее процедура прямо не запрещала сотрудникам пробовать попкорн, этот запрет можно вывести из того факта, что в ней была указана фиксированная рецептура и ответственность за контроль качества возложена на руководство.
Тем не менее, суд установил, что Наикер не смог указать ни одного положения в процедуре, которое бы конкретно запрещало сотрудникам пробовать попкорн. Он также признал во время перекрестного допроса, что ранее сам пробовал попкорн и дал немного Могано для дегустации после жалобы клиента на избыточную соль.
Судья постановил, что знание способа приготовления попкорна автоматически не означает, что Могано знала, что пробовать его ради соли запрещено. Суд также отметил, что процедура компании требовала от комплексного менеджера и многофункциональных супервайзеров проводить ежедневные проверки приготовления и тесты выхода попкорна, однако в ней отсутствовало положение, прямо запрещающее сотрудникам пробовать попкорн.
Судья подчеркнул, что работодатель, опирающийся на правило рабочего места, должен доказать как существование этого правила, так и осведомленность сотрудника о нем. В решении суда говорилось: «Когда работодатель полагается на свою процедуру как на источник правила, поведение в рамках этой процедуры, которое прямо не запрещено, не может быть повышено до дисциплинарного проступка путем вывода».
Суд также отверг аргумент Ster-Kinekor о том, что комиссар неправильно предпочел версию Могано версии Наикера. Судья Моцхега заявил, что несогласие с предпочтением лица, принимающего решение, одной версии событий перед другой, является вопросом апелляции, а не пересмотра.
Суд пришел к выводу, что заключение комиссара о том, что Могано имела право пробовать попкорн, было подкреплено доказательствами.
Обвинения в предвзятости комиссара отклонены
Ster-Kinekor также обвинила комиссара в проведении арбитража предвзятым образом, утверждая, что он проигнорировал доказательства, представленные во время повторного допроса, и отказался делать дальнейшие записи. Однако суд не нашел никаких доказательств, подтверждающих эти обвинения. Судья отметил, что комиссар изначально ставил под сомнение, вводит ли представитель Ster-Kinekor новые доказательства во время повторного допроса, но разрешил продолжение вопросов после получения объяснений.
Суд установил, что ничто в протоколе арбитража не демонстрировало, что комиссар действовал предвзято или игнорировал доказательства компании. В конечном итоге, судья заключил, что арбитражное решение было подкреплено доказательствами и представляло собой решение, которое мог бы принять разумный комиссар.
Суд по трудовому праву предоставил отсрочку для поздней подачи апелляции Ster-Kinekor, которая была подана на день позже установленного шестинедельного срока. Тем не менее, апелляция была отклонена. Суд не вынес постановления о судебных издержках.