Четырнадцать сотрудников Города Кейптауна, представленных профсоюзом IMATU, потерпели неудачу в попытке обжаловать решение, которое отказало им в выплате сверхурочной оплаты труда.
Суд труда в Кейптауне отклонил их ходатайство о разрешении апелляции 8 октября после того, как решение от 7 августа 2026 года установило, что работники не смогли доказать наличие договорного права на получение оплаты за сверхурочные часы.
Эти сотрудники, работающие в департаментах Службы движения, Муниципальной полиции и Управления мероприятиями Города, оспаривали решение Города прекратить выплату сверхурочных с января 2024 года, несмотря на то, что от них все еще требовалось работать сверх стандартной 40-часовой рабочей недели.
В ходе первоначального слушания двое работников сообщили, что данное решение привело к снижению их дохода на 12%–15%.
Работа сверх нормы без оплаты
Кит Мозес, который работал в Службе движения во время возникновения спора, заявил суду, что в течение 24 лет работы в Городе он получал выплаты за сверхурочные часы. Он отметил, что потеря оплаты за сверхурочную работу негативно сказалась на его заработке, семейных обязательствах, социальной жизни и общем самочувствии.
Другой сотрудник, Шукард-Алли Равут, работающий в Управлении мероприятиями, свидетельствовал, что его обязанности требовали посещать мероприятия вне обычного рабочего времени, включая вечера, выходные и государственные праздники. К таким мероприятиям относились Rugby Sevens, Cape Town Cycle Tour, Two Oceans Marathon и крупные государственные мемориальные службы.
Равут сообщил суду, что он мог работать от 20 до 70 сверхурочных часов в месяц, однако с января 2024 года ему выплачивалась только обычная заработная плата. Город утверждал, что правила оплаты сверхурочных регулируются его политиками занятости, которые могут быть изменены, и что эти изменения не нарушают контракты сотрудников.
Судья Т. Гандидзе отклонил контрактное требование сотрудников в августе, поскольку они не смогли установить право на оплачиваемые сверхурочные часы согласно своим трудовым договорам. После этого работники подали заявление о разрешении апелляции.
Признание судьей претензий работников
Отклоняя последнюю заявку, Гандидзе постановил, что нет разумных перспектив того, что другой суд придет к иному решению. Тем не менее, судья отказался обязать IMATU возместить юридические издержки Городу. Гандидзе отметил: «Требование не было легкомысленным». Он добавил: «Члены IMATU справедливо недовольны настаиванием Города на том, чтобы они работали сверхурочно без вознаграждения, тогда как в течение нескольких лет им платили за сверхурочные». Судья заключил, что иск не состоялся, потому что контрактный пункт, на который полагались работники, оказался несуществующим. Суд отказал в разрешении апелляции и не вынес постановления о расходах.