Работник компании Aspen Pharmacare, которого уволили по обвинению в подстрекательстве сотрудников к незаконному пикетированию во время обеденных перерывов, был восстановлен спустя почти десять лет после увольнения.
Трудовой суд в Гкеберхе постановил, что увольнение RM было по существу несправедливым, и обязал Aspen Pharmacare восстановить его задним числом, включая выплату компенсации за определенные периоды, начиная с сентября 2016 года.
RM был уволен в сентябре 2016 года по результатам дисциплинарного разбирательства, которое возникло из-за участия сотрудников в пикетировании на предприятии в мае того же года.
Увольнение последовало за пикетированием в мае 2016 года
RM работал в Pharmacare, которая торговала под брендом Aspen Pharmacare, в должности технического специалиста по производству и являлся членом Южноафриканского профсоюза химиков (SACWU). Конфликт начался из-за пикетирования, организованного сотрудниками 19 и 20 мая 2016 года.
Компания утверждала, что RM участвовал в несанкционированных промышленных действиях, подстрекал сотрудников к участию в незаконном пикете и побуждал их отказываться от соблюдения графика обеденных перерывов, что повлекло предполагаемые убытки в размере около 337 536 рандов.
RM признал свою вину в участии в незащищенном протесте. Тем не менее, председатель дисциплинарной комиссии признал его виновным только по второму обвинению — подстрекательству сотрудников к участию в незаконном пикете, вынес окончательное предупреждение по первому обвинению и признал его невиновным по третьему.
После этого Aspen согласилась с рекомендацией о прекращении трудовых отношений с RM.
Пикетирование происходило во время обеденных перерывов
Суд установил, что 19 мая 2016 года сотрудники подразделения малых объемов парентеральных препаратов и Подразделения 1 покинули территорию компании во время обеденного перерыва и собрались возле рабочего места для проведения протеста. Компания направила ультиматум, требуя от сотрудников вернуться к работе, а также уведомила SACWU о том, что рассматривает протест как несанкционированные промышленные действия.
Позже RM отправил электронное письмо инженерным сотрудникам, в котором указал, что работники решили покинуть свои рабочие места во время перерывов и провести мирный пикет. На следующий день пикет продолжился во время обеденного перерыва сотрудников.
Он также направлял дополнительные письма сотрудникам, включая одно, в котором ставил под сомнение, почему компания не остановила их, если их поведение было незаконным, и другое, указывающее на то, что их действия «сработали», и что они продолжат пикетировать, если компания не удовлетворит их требования.
Впоследствии Aspen обратилась в Трудовой суд за срочной помощью. 23 мая 2016 года суд издал временный приказ, объявляющий пикет незаконным, и запретил сотрудникам продолжать его участие.
Электронные письма не могли спровоцировать пикетирование, которое уже произошло
RM оспаривал арбитражное решение, которое признавало его увольнение по существу справедливым. Трудовой суд пришел к выводу, что заключение комиссара о том, что RM подстрекал сотрудников к участию в незаконном пикете, не было подкреплено доказательствами. Суд отметил, что сами сотрудники уже приняли решение начать пикет до того, как RM отправил свое письмо от 19 мая. Следовательно, его письмо было отправлено после начала пикета и не могло вызвать начало этих действий.
Суд также установил, что не было доказательств того, что получатели письма истолковали его как поощрение к участию или продолжению пикета. То же самое касалось писем, которые RM отправил 20 мая, поскольку они были отправлены после того, как сотрудники уже начали обеденный пикет в тот день. После 20 мая пикетирование не происходило.
Суд заявил: «Подстрекательство по своей природе включает в себя поведение, которое поощряет, побуждает или убеждает другого человека совершить действие». Он счел нелогичным делать вывод о том, что письма RM подстрекали действия, которые уже произошли, или действия, которые никогда не произошли впоследствии. В результате суд постановил, что RM не виновен в предполагаемом проступке, и вывод комиссара о виновности не мог быть поддержан.
Суд поставил под сомнение увольнение как меру наказания
Суд также обнаружил, что увольнение было бы неуместным, даже если бы RM был признан виновным. Было отмечено, что пикет проходил мирно, во время обеденных перерывов и за пределами территории компании. RM также искренне верил, что пикетирование законно, и SACWU посоветовал ему, что оно законно. Суд установил, что не было доказательств того, что RM намеревался поощрять сотрудников к действиям, которые он знал, что являются незаконными. Он пришел к выводу, что эти обстоятельства существенно смягчили серьезность предполагаемого проступка и сделали увольнение несоразмерным.
Суд выявил непоследовательное дисциплинарное обращение
Трудовой суд также установил, что Aspen применяла дисциплинарные меры непоследовательно. Собственные доказательства компании показали, что четыре сотрудника, включая RM и коллегу-профсоюзного представителя PD, столкнулись с обвинениями в подстрекательстве. Однако PD получил только письменное предупреждение и не проходил дисциплинарное слушание. Компания не смогла предоставить удовлетворительного объяснения этой разнице в обращении. Ее представитель по управлению персоналом описал это как «вероятно ошибку». Суд отметил, что это было особенно важно, поскольку доказательства Aspen заключались в том, что профсоюзные представители должны рассматриваться строго, поскольку они являются лидерами и примером для других сотрудников. Другие профсоюзные представители, включая SJ и MD, также упоминались в ходе разбирательства в связи с дисциплинарным обращением сотрудников, участвовавших в пикете. Суд заключил, что принцип паритета был нарушен, и увольнение RM не могло быть согласовано с обращением с другими сотрудниками, участвовавшими в тех же событиях.
Мужчина добился восстановления с выплатой компенсации
RM добивался восстановления как в ходе арбитражного разбирательства, так и перед Трудовым судом. Суд установил, что ни одно из исключений для восстановления согласно Закону о трудовых отношениях не применимо, и постановил восстановить его. Таким образом, суд обязал его восстановить с выплатой компенсации за период с 8 сентября 2016 года по 3 октября 2018 года, а также с 9 июня 2022 года до даты выполнения Aspen решения. Суд обязал Aspen восстановить RM задним числом на тех же условиях и положениях о занятости, которые существовали до его увольнения, без какой-либо потери льгот. Aspen также была обязана выплатить компенсацию в течение 15 судебных дней после вынесения решения. Munnick был обязан приступить к работе в рамках своего восстановленного трудового договора в течение трех рабочих дней с момента получения решения. Суд не выносил постановления о расходах.
