A Conferência das Nações Unidas sobre Biodiversidade COP17 terminou em Yerevan, Armênia, causando decepção a muitos delegados, pois a urgência do problema não foi adequadamente refletida nas decisões tomadas. Embora o encontro devesse ser um momento para corrigir o curso no combate às causas da extinção de espécies, diversidade genética e ecossistemas, observadores notaram que o sistema multilateral ainda carece de capacidade para resolver problemas, limitando-se a expressar opiniões sobre eles.
Quatro anos atrás, os governos concordaram com metas ambiciosas para 2030 no âmbito do Quadro Global de Biodiversidade. No entanto, de acordo com a Revisão Global apresentada no início deste ano, nenhuma dessas metas está avançando em uma direção totalmente positiva. Na COP17, os governos adotaram o 'Caminho de Yerevan' (Yerevan Pathway) para preencher essa lacuna, mas especialistas concordaram que ele se baseia amplamente em textos previamente acordados e não fornece diretrizes práticas claras.
Alfred DeGhemis, diretor de política internacional da Wildlife Conservation Society, afirmou que surgiram 'políticas obstrucionistas nos debates climáticos sobre biodiversidade'. Observadores também relataram que a Rússia tentou repetidamente enfraquecer as formulações relativas aos direitos dos povos indígenas, ao mar aberto e aos subsídios prejudiciais, enquanto a Arábia Saudita e a Índia resistiram a menções à reforma dos subsídios.
Os negociadores excluiram formulações anteriores que pediam a transformação dos sistemas econômicos e financeiros e a reforma de práticas prejudiciais. Em vez disso, o texto exige apenas 'ações reforçadas para eliminar as principais causas da perda de biodiversidade'. Os países desenvolvidos e aqueles 'capazes de fazê-lo' são 'fortemente encorajados' a aumentar o apoio aos países em desenvolvimento, mas o documento não especifica valores concretos.
Estima-se que haja um déficit de 700 bilhões de dólares americanos entre o que é necessário para resolver a crise da biodiversidade e o que foi efetivamente arrecadado. O presidente da COP17, Hambardzum Matevosyan, observou em coletiva de imprensa que, embora o alcançado não seja suficiente, excede as expectativas.
Yerevan foi menor e mais silenciosa do que a anterior cúpula COP16 em Cali, Colômbia. Cerca de 9300 pessoas foram registradas em comparação com mais de 23.000 em Cali, e os protestos foram limitados e realizados em ambientes fechados. No entanto, as negociações em si foram tensas. Em Cali, a reunião não conseguiu terminar oficialmente após o horário estendido, os delegados começaram a sair e o quórum foi perdido, exigindo a retomada da reunião meses depois em Roma. Em Yerevan, o processo correu um pouco mais suavemente, terminando na manhã de sábado em vez da noite de sexta-feira prevista, após uma sessão plenária final de quase 12 horas.
Os países passaram duas semanas exaustivas de negociações, enfrentando fortes divergências de opinião sobre como preencher as lacunas nas ações de conservação da biodiversidade. O Ministro do Meio Ambiente da Panamá, Juan Carlos Navarro, declarou em coletiva de imprensa que aqueles que apoiam as florestas não podem não carregar o fardo, enquanto os países com altas emissões e consumo evitam a responsabilidade. O Ministro da Natureza da Irlanda, Christopher O'Sullivan, enfatizou que alguns países, ainda classificados como em desenvolvimento, 'claramente devem desempenhar seu papel' no financiamento da proteção da natureza.
No Quadro Global de Biodiversidade, os países desenvolvidos se comprometeram a alocar anualmente pelo menos US$ 20 bilhões de fundos públicos até 2025, aumentando para US$ 30 bilhões até 2030. A Revisão Global mostrou que essa meta provavelmente não foi atingida. Dados da OCDE indicam que em 2024 o financiamento atingiu cerca de US$ 19 bilhões, mas a média anual entre 2023 e 2025 foi de cerca de US$ 16 bilhões.
A coalizão de países desenvolvidos JUSCANZ propôs 'expandir a base de contribuições' para incluir economias em desenvolvimento, como China e Índia, na lista de países que financiam a proteção da natureza. No final, os estados interessados em se juntar à lista de doadores foram convidados a manifestar interesse, enquanto outros poderiam fazer contribuições voluntárias sem serem incluídos nessa lista.
O debate sobre o financiamento insuficiente esconde outro problema: para onde estão indo os fundos existentes. Os governos gastam anualmente cerca de US$ 1,8 trilhão em subsídios que prejudicam a natureza, como aqueles que estimulam o desmatamento. O Objetivo 18 do Quadro Global de Biodiversidade pede a redução de incentivos prejudiciais em pelo menos US$ 500 bilhões por ano até 2030. O progresso nesta área foi particularmente limitado. Projetos anteriores da Revisão Global pediam ações mais resolutas, mas o texto final do Caminho de Yerevan apenas 'encoraja' os países a 'acelerar' a implementação desse objetivo, com base em suas 'circunstâncias nacionais'.
A coalizão, copresidida pela Colômbia e Finlândia, conhecida como Friends of Target 18, também foi criada para ajudar os países a encontrar soluções. A especialista em política de biodiversidade do Greenpeace, Anne Lambrechts, observou que 'a prevalência do tema [subsídios prejudiciais] nas negociações é um sinal positivo', acrescentando que os setores que lucram com a destruição da natureza também deveriam participar.
Uma lógica semelhante sustenta o Fundo Cali, criado na COP16, que visa forçar as empresas a pagar por dados genéticos, mas após dois anos permaneceu quase vazio. De acordo com os termos do fundo, as empresas são solicitadas a contribuir voluntariamente com 1% de seus lucros ou 0,1% de sua receita com o objetivo de atrair US$ 1 bilhão por ano para a conservação da natureza. Metade desses fundos é destinada aos povos indígenas e comunidades locais. No entanto, ao final da COP em Yerevan, foi prometido apenas cerca de US$ 10.500.
Os países deveriam finalizar detalhes, como quais empresas — pequenas, médias ou grandes — devem contribuir para o fundo e como os fundos serão distribuídos. No entanto, as decisões foram adiadas para o próximo ano devido à incapacidade dos países de chegar a um consenso. Jun Rubis, cientista e membro do Fórum Internacional Indígena de Biodiversidade, declarou que 'povos indígenas e comunidades locais não podem esperar enquanto as empresas usam informações genéticas da natureza gratuitamente'.
No entanto, eles alcançaram algum progresso em sua área específica. Os países concordaram com o funcionamento de um órgão permanente para povos indígenas e comunidades locais, criado na COP16. Este órgão pode fazer recomendações na COP, mas as decisões finais permanecem com os governos. Inara Vati Sateré-Mave, vice-coordenadora do COIAB, organização indígena no Brasil, declarou na COP: 'Sim, nós estamos presentes, mas um estado colonial está sentado à mesa de negociações. Não temos condições para isso.'
Os países também adotaram um documento sobre biodiversidade e mudança climática, que pede aos governos que considerem novas diretrizes voluntárias para expandir as soluções orientadas para a natureza. No entanto, após objeções, referências ao parecer consultivo do Tribunal Internacional de Justiça sobre mudanças climáticas do ano passado e à avaliação do IPBES, o órgão científico consultivo da ONU sobre biodiversidade, foram removidas do texto. Um representante da União Europeia no encerramento da sessão plenária expressou 'profunda preocupação' com as tentativas de 'atividade subversiva contra a ciência' e a diminuição da contribuição do IPBES, chamando-o de um dos 'melhores compassos'.
As negociações sobre biodiversidade marinha também foram controversas. A Rússia se opôs a menções ao acordo sobre biodiversidade marinha além da jurisdição nacional, conhecido como Tratado dos Altos Mares, que entrou em vigor em janeiro e foi ratificado por mais de 100 países. O texto final de Yerevan sobre biodiversidade marinha apenas mencionou a entrada em vigor do tratado, em vez de saudá-lo, embora os países tenham concordado em criar um grupo consultivo informal para o trabalho da convenção em alto mar. Brianna Fruan, ativista climática e oceânica da Samoa, declarou que este desenvolvimento é extremamente decepcionante: 'O mundo está perdendo tempo enquanto líderes políticos discutem palavras e pontuação.'
A próxima oportunidade para preencher essas lacunas será na COP18 em Quito, Equador, em 2028, dois anos antes do prazo final de 2030. Um porta-voz oficial do Ministério do Meio Ambiente do Equador informou a sessão plenária que o país trabalhará 'transparente e construtivamente'. Para Astrid Schomaker, chefe da Convenção das Nações Unidas sobre Biodiversidade, o verdadeiro teste é o que os governos mudarão ao retornar para casa. Ela afirmou que 'não podemos proteger a natureza continuando a financiar sua destruição. Os recursos devem fluir para os países e comunidades que precisam deles. E a biodiversidade deve se tornar parte das decisões econômicas cotidianas.'
