A inteligência artificial acelerou significativamente o processo de escrita de código, mas os líderes em engenharia enfrentam uma questão mais complexa: o que acontece após a conclusão da codificação. Em uma mesa redonda dedicada às operações na era da IA, líderes de setores como logística, tecnologia de alimentos, saúde, telecomunicações, fintech, comércio eletrônico e educação superior trocaram experiências sobre como escalar com IA, mantendo ao mesmo tempo a confiabilidade, segurança e controle.
A conclusão geral dos participantes foi que a velocidade deixou de ser o principal problema; agora, o aspecto chave é gerenciar esse processo. A moderadora da mesa redonda foi Ipsita Basu, e entre os participantes estavam especialistas como Manjunath Nakshatri (líder de engenharia da Mojro), Shobhit Suman (CPO da HungerBox), Pawan Kumar A T (CTO da Digii/DigiiCampus), Pranjal Nadani (cofundador e CTO da Cautio), Kenil Paul (vice-presidente de tecnologia e soluções da 6D Technologies), Rimjim Agrawal (cofundador e CTO da BrainSightAI), Dhruv Rastogi (diretor principal de IA da MediAssist), Chandrakesh Pandey (vice-presidente sênior de tecnologia da Niyo Solutions Inc.), Achal Sharma (CTO da TechnoSport), Sunil Kumar (diretor de engenharia da Meesho) e Anshul Sharma (diretor de engenharia da Scaler).
O evento foi organizado pelas empresas groundcover e Data Signals com o apoio da YourStory. Do lado dos organizadores estavam Paul Trebe (líder de vendas e parcerias da groundcover) e Satish Dange (fundador da Data Signals).
Os participantes concordaram que a IA reduziu o tempo de compilação, mas a pressão mudou para as etapas subsequentes. Quando os agentes geram grandes volumes de código, surgem questões sobre quem irá verificar, testar e controlar dezenas de implantações diariamente. Muitos líderes observaram que suas equipes agora gastam mais tempo no desenvolvimento do conceito, contexto e gerenciamento do que na escrita direta dos componentes. A eficácia dos agentes depende diretamente da qualidade do contexto recebido, e poucas organizações possuem conhecimento de repositório, documentação e modelos em um formato que o agente possa usar de forma confiável.
Durante a discussão, chegou-se a um consenso sobre uma abordagem progressiva: tarefas reversíveis e somente leitura, como obtenção de dados ou criação de relatórios, podem ser delegadas aos agentes com mínimas dificuldades. No entanto, ações irreversíveis, como exclusão de dados ou atualização de banco de dados, devem permanecer sob controle humano. A avaliação do raio de impacto também é importante; se uma chamada errônea puder afetar usuários finais ou sistemas de produção, isso deve ser feito por um humano.
Um dos participantes descreveu o modelo de «quatro olhos», onde a IA realiza o trabalho de leitura e análise, regras determinísticas fornecem respostas claras de «sim» ou «não», e a aprovação final é dada por um humano. Outro palestrante propôs um sistema de avaliação de riscos baseado na gravidade e frequência de ocorrência, permitindo concentrar o controle humano em elementos de criticidade média e alta. Alguns traçaram uma linha pela especialização, permitindo que os engenheiros usassem agentes livremente em sua área, enquanto a responsabilidade pela produção permanece com pessoas capazes de resolver problemas a qualquer momento.
Surgiu também um cenário mais otimista: em vez de acordar um engenheiro, o agente pode investigar um incidente e fornecer um relatório pela manhã, deixando a decisão para o humano. Os participantes enfatizaram que a confiança será construída gradualmente, assim como ocorreu com pagamentos online, e essa fronteira continuará a mudar.
A questão da responsabilidade recebeu um forte acordo: este dever não pode ser delegado a um modelo. Os líderes permanecem responsáveis pelas ações dos agentes. Um participante observou que a IA atua como um multiplicador de inteligência, o que significa que os erros são amplificados tão rapidamente quanto as boas soluções.
A discussão sobre a obsolescência de habilidades gerou debates mais acalorados. Alguns viram nisso apenas uma mudança nas competências exigidas, semelhante à forma como a aritmética mudou com o advento das calculadoras. Outros, especialmente no setor de saúde, temiam a perda de experiência necessária para avaliar os resultados do trabalho da IA. Uma solução prática foi definir conscientemente as áreas onde a IA faz rascunhos e onde os humanos executam o trabalho.
Para líderes dos setores de telecomunicações e saúde, o controle dos dados é determinado na fase de projeto. Os modelos não podem simplesmente operar em nuvem pública se regulamentações, requisitos de separação de espaços de arrendamento e regras de residência forem aplicados, pois um erro pode levar a multas graves. Outros enfatizaram o gerenciamento desde o início, abrangendo os dados recebidos, o que é usado para treinamento versus saída, bem como métodos de mascaramento ou desidentificação de dados. Preocupações com propriedade intelectual e viés também levaram a um apelo para avaliar ferramentas de IA com o mesmo rigor que novos funcionários.
A Observabilidade permeou todos os tópicos discutidos. As equipes falaram sobre a necessidade de rastrear entradas, decisões e transferências de tarefas pelos agentes para entender a causa de suas ações e corrigi-las. Uma equipe de comércio eletrônico aprendeu o preço de investimentos insuficientes: uma alteração de classificação deixou todos os painéis de controle verdes até que o impacto nos negócios se manifestasse dias depois, e a análise da causa raiz levou mais de uma semana. Desde então, eles criaram um registro de mudanças, um sistema de origem, um grafo do sistema e um agente de depuração que sugere hipóteses ranqueadas.
Do ponto de vista da observabilidade, ela não pode mais existir separada do desenvolvimento. Paul Trebe declarou diretamente: «Você não pode mais separar a observabilidade do desenvolvimento». Ele acrescentou que os agentes precisam de dados ricos em contexto para agir corretamente, e os próprios agentes devem ser monitorados, pois os rastreamentos de IA podem atingir 500.000 linhas, que realisticamente só podem ser analisadas por outros agentes.
Ninguém apresentou um guia pronto. Permanecem abertas questões sobre métodos de medição da confiabilidade dos agentes e retorno sobre o investimento, proteção de dados e propriedade intelectual, bem como sobre manter a agudeza suficiente nos engenheiros para contestar os resultados do trabalho da IA. No entanto, a conversa apontou para uma direção geral: dar aos desenvolvedores a capacidade de avançar rapidamente, mas primeiro construir barreiras de proteção. O controle humano deve ser mantido sobre decisões irreversíveis e de alto risco, e a automação deve se expandir à medida que a confiança for conquistada. Muitos participantes afirmaram que a inação é inadmissível, pois os concorrentes não esperarão. O verdadeiro teste da era da IA não é quão rápido as equipes podem construir, mas quão confiantes elas podem operar o que construíram.



