Países do Sul Global enfrentam dificuldades na proteção dos oceanos devido à falta de financiamento

A Conferência das Nações Unidas sobre Biodiversidade COP17 terminou em Yerevan, Armênia, causando decepção a muitos delegados, pois a urgência do problema não foi adequadamente refletida nas decisões tomadas. Embora o encontro devesse ser um momento para corrigir o curso no combate às causas da extinção de espécies, diversidade genética e ecossistemas, observadores notaram que o sistema multilateral ainda carece de capacidade para resolver problemas, limitando-se a expressar opiniões sobre eles.

Quatro anos atrás, os governos concordaram com metas ambiciosas para 2030 no âmbito do Quadro Global de Biodiversidade. No entanto, de acordo com a Revisão Global apresentada no início deste ano, nenhuma dessas metas está avançando em uma direção totalmente positiva. Na COP17, os governos adotaram o 'Caminho de Yerevan' (Yerevan Pathway) para preencher essa lacuna, mas especialistas concordaram que ele se baseia amplamente em textos previamente acordados e não fornece diretrizes práticas claras.

Alfred DeGhemis, diretor de política internacional da Wildlife Conservation Society, afirmou que surgiram 'políticas obstrucionistas nos debates climáticos sobre biodiversidade'. Observadores também relataram que a Rússia tentou repetidamente enfraquecer as formulações relativas aos direitos dos povos indígenas, ao mar aberto e aos subsídios prejudiciais, enquanto a Arábia Saudita e a Índia resistiram a menções à reforma dos subsídios.

Os negociadores excluiram formulações anteriores que pediam a transformação dos sistemas econômicos e financeiros e a reforma de práticas prejudiciais. Em vez disso, o texto exige apenas 'ações reforçadas para eliminar as principais causas da perda de biodiversidade'. Os países desenvolvidos e aqueles 'capazes de fazê-lo' são 'fortemente encorajados' a aumentar o apoio aos países em desenvolvimento, mas o documento não especifica valores concretos.

Estima-se que haja um déficit de 700 bilhões de dólares americanos entre o que é necessário para resolver a crise da biodiversidade e o que foi efetivamente arrecadado. O presidente da COP17, Hambardzum Matevosyan, observou em coletiva de imprensa que, embora o alcançado não seja suficiente, excede as expectativas.

Yerevan foi menor e mais silenciosa do que a anterior cúpula COP16 em Cali, Colômbia. Cerca de 9300 pessoas foram registradas em comparação com mais de 23.000 em Cali, e os protestos foram limitados e realizados em ambientes fechados. No entanto, as negociações em si foram tensas. Em Cali, a reunião não conseguiu terminar oficialmente após o horário estendido, os delegados começaram a sair e o quórum foi perdido, exigindo a retomada da reunião meses depois em Roma. Em Yerevan, o processo correu um pouco mais suavemente, terminando na manhã de sábado em vez da noite de sexta-feira prevista, após uma sessão plenária final de quase 12 horas.

Os países passaram duas semanas exaustivas de negociações, enfrentando fortes divergências de opinião sobre como preencher as lacunas nas ações de conservação da biodiversidade. O Ministro do Meio Ambiente da Panamá, Juan Carlos Navarro, declarou em coletiva de imprensa que aqueles que apoiam as florestas não podem não carregar o fardo, enquanto os países com altas emissões e consumo evitam a responsabilidade. O Ministro da Natureza da Irlanda, Christopher O'Sullivan, enfatizou que alguns países, ainda classificados como em desenvolvimento, 'claramente devem desempenhar seu papel' no financiamento da proteção da natureza.

No Quadro Global de Biodiversidade, os países desenvolvidos se comprometeram a alocar anualmente pelo menos US$ 20 bilhões de fundos públicos até 2025, aumentando para US$ 30 bilhões até 2030. A Revisão Global mostrou que essa meta provavelmente não foi atingida. Dados da OCDE indicam que em 2024 o financiamento atingiu cerca de US$ 19 bilhões, mas a média anual entre 2023 e 2025 foi de cerca de US$ 16 bilhões.

A coalizão de países desenvolvidos JUSCANZ propôs 'expandir a base de contribuições' para incluir economias em desenvolvimento, como China e Índia, na lista de países que financiam a proteção da natureza. No final, os estados interessados em se juntar à lista de doadores foram convidados a manifestar interesse, enquanto outros poderiam fazer contribuições voluntárias sem serem incluídos nessa lista.

O debate sobre o financiamento insuficiente esconde outro problema: para onde estão indo os fundos existentes. Os governos gastam anualmente cerca de US$ 1,8 trilhão em subsídios que prejudicam a natureza, como aqueles que estimulam o desmatamento. O Objetivo 18 do Quadro Global de Biodiversidade pede a redução de incentivos prejudiciais em pelo menos US$ 500 bilhões por ano até 2030. O progresso nesta área foi particularmente limitado. Projetos anteriores da Revisão Global pediam ações mais resolutas, mas o texto final do Caminho de Yerevan apenas 'encoraja' os países a 'acelerar' a implementação desse objetivo, com base em suas 'circunstâncias nacionais'.

A coalizão, copresidida pela Colômbia e Finlândia, conhecida como Friends of Target 18, também foi criada para ajudar os países a encontrar soluções. A especialista em política de biodiversidade do Greenpeace, Anne Lambrechts, observou que 'a prevalência do tema [subsídios prejudiciais] nas negociações é um sinal positivo', acrescentando que os setores que lucram com a destruição da natureza também deveriam participar.

Uma lógica semelhante sustenta o Fundo Cali, criado na COP16, que visa forçar as empresas a pagar por dados genéticos, mas após dois anos permaneceu quase vazio. De acordo com os termos do fundo, as empresas são solicitadas a contribuir voluntariamente com 1% de seus lucros ou 0,1% de sua receita com o objetivo de atrair US$ 1 bilhão por ano para a conservação da natureza. Metade desses fundos é destinada aos povos indígenas e comunidades locais. No entanto, ao final da COP em Yerevan, foi prometido apenas cerca de US$ 10.500.

Os países deveriam finalizar detalhes, como quais empresas — pequenas, médias ou grandes — devem contribuir para o fundo e como os fundos serão distribuídos. No entanto, as decisões foram adiadas para o próximo ano devido à incapacidade dos países de chegar a um consenso. Jun Rubis, cientista e membro do Fórum Internacional Indígena de Biodiversidade, declarou que 'povos indígenas e comunidades locais não podem esperar enquanto as empresas usam informações genéticas da natureza gratuitamente'.

No entanto, eles alcançaram algum progresso em sua área específica. Os países concordaram com o funcionamento de um órgão permanente para povos indígenas e comunidades locais, criado na COP16. Este órgão pode fazer recomendações na COP, mas as decisões finais permanecem com os governos. Inara Vati Sateré-Mave, vice-coordenadora do COIAB, organização indígena no Brasil, declarou na COP: 'Sim, nós estamos presentes, mas um estado colonial está sentado à mesa de negociações. Não temos condições para isso.'

Os países também adotaram um documento sobre biodiversidade e mudança climática, que pede aos governos que considerem novas diretrizes voluntárias para expandir as soluções orientadas para a natureza. No entanto, após objeções, referências ao parecer consultivo do Tribunal Internacional de Justiça sobre mudanças climáticas do ano passado e à avaliação do IPBES, o órgão científico consultivo da ONU sobre biodiversidade, foram removidas do texto. Um representante da União Europeia no encerramento da sessão plenária expressou 'profunda preocupação' com as tentativas de 'atividade subversiva contra a ciência' e a diminuição da contribuição do IPBES, chamando-o de um dos 'melhores compassos'.

As negociações sobre biodiversidade marinha também foram controversas. A Rússia se opôs a menções ao acordo sobre biodiversidade marinha além da jurisdição nacional, conhecido como Tratado dos Altos Mares, que entrou em vigor em janeiro e foi ratificado por mais de 100 países. O texto final de Yerevan sobre biodiversidade marinha apenas mencionou a entrada em vigor do tratado, em vez de saudá-lo, embora os países tenham concordado em criar um grupo consultivo informal para o trabalho da convenção em alto mar. Brianna Fruan, ativista climática e oceânica da Samoa, declarou que este desenvolvimento é extremamente decepcionante: 'O mundo está perdendo tempo enquanto líderes políticos discutem palavras e pontuação.'

A próxima oportunidade para preencher essas lacunas será na COP18 em Quito, Equador, em 2028, dois anos antes do prazo final de 2030. Um porta-voz oficial do Ministério do Meio Ambiente do Equador informou a sessão plenária que o país trabalhará 'transparente e construtivamente'. Para Astrid Schomaker, chefe da Convenção das Nações Unidas sobre Biodiversidade, o verdadeiro teste é o que os governos mudarão ao retornar para casa. Ela afirmou que 'não podemos proteger a natureza continuando a financiar sua destruição. Os recursos devem fluir para os países e comunidades que precisam deles. E a biodiversidade deve se tornar parte das decisões econômicas cotidianas.'

A 17.ª Conferência das Partes da Convenção das Nações Unidas sobre Diversidade Biológica (COP17), realizada em Erevan, Arménia, encontra-se a poucas horas do seu encerramento oficial, com os Estados participantes demonstrando grande distância de alcançar um consenso sobre os elementos centrais para a preservação da Natureza, o que pode levar a uma continuação das discussões durante a noite.

Após quase duas semanas de andamento, persistem divergências significativas em relação a temas cruciais. Estes incluem a concessão de subsídios a atividades prejudiciais ao meio ambiente, como a extração de petróleo; a definição da melhor metodologia para custear a proteção da biodiversidade; e o aumento da contribuição corporativa para um fundo das Nações Unidas dedicado à conservação da natureza, que enfrenta escassez de recursos.

Francisco Ferreira, presidente da associação ambientalista Zero, comentou em nota enviada à Lusa que vários assuntos vitais ainda aguardam decisão. Ele ressaltou que, embora tenham ocorrido avanços técnicos e decisões importantes ao longo das duas semanas, as questões de índole política mais complexas permanecem sem solução. Ferreira afirmou que a COP17 evidenciou que o mundo possui o conhecimento necessário para conter a perda de biodiversidade, mas o obstáculo reside na ausência de vontade política, financiamento e decisões concretas, estando o progresso para 2030 aquém das metas estabelecidas em 2022.

Uma reunião plenária prevista para o início da tarde foi adiada para o começo da noite, enquanto grupos de trabalho mais restritos continuam a operar. As conversações na COP17 concentram-se primariamente na elaboração de um «balanço global» dos avanços na área da biodiversidade, um documento aguardado, mas ainda pendente, apesar do otimismo inicial sobre a sua conclusão antes do dia corrente.

Este balanço deve ser fundamentado nos resultados obtidos após o Acordo de Biodiversidade de 2022, conhecido como Acordo de Kunming-Montréal, que é comparável ao Acordo de Paris para as alterações climáticas. Este acordo definiu 23 metas a serem atingidas até 2030, tais como proteger 30% das áreas terrestres e oceânicas, combater a poluição e espécies invasoras, e restaurar ecossistemas degradados; contudo, a maioria destas metas encontra-se em atraso.

O objetivo do balanço global é orientar os Estados para o caminho correto através de propostas tangíveis, mas os países enfrentam dificuldades notórias ao lidar com as questões relativas aos subsídios concedidos a práticas nocivas, estimadas em 2.600 mil milhões de dólares anuais. Outro ponto de discórdia relevante é determinar quem deve arcar com os objetivos financeiros definidos até 2030, num contexto onde as finanças públicas de muitos países estão sob pressão, levando estes a tentar evitar a responsabilidade de aumentar as dotações.

Francisco Ferreira identificou o financiamento como o «principal bloqueio» da cimeira, destacando uma «contradição enorme entre o financiamento à conservação e os subsídios que promovem a destruição de habitats, a deterioração dos solos e a sobrepesca». Além das questões monetárias, o presidente da Zero mencionou que as posições adotadas por certos países, especificamente Rússia e Arábia Saudita, estão a complicar a colaboração entre biodiversidade e alterações climáticas, bem como o reconhecimento científico e a articulação com outros pactos internacionais.

O presidente da Zero também expressou preocupação com a persistência de divergências sobre a participação efetiva dos povos indígenas e comunidades locais, sublinhando que é profundamente inquietante o tempo dedicado a «discutir palavras» em detrimento da implementação de ações concretas, visto que a proteção da biodiversidade sustenta tanto as condições de vida humana quanto as economias.

A União Europeia tem tentado persuadir grandes economias emergentes, como a China, a aderirem à base oficial de doadores, sem obter sucesso até ao momento. Os esforços para fortalecer o «Fundo Cali», um mecanismo das Nações Unidas destinado a partilhar os lucros gerados por empresas que exploram dados genéticos de plantas e outros organismos, também se mostram desafiadores.

Em eventos anteriores, como a cimeira de biodiversidade na Colômbia em 2024, as negociações terminaram sem acordo sobre o financiamento da conservação, sendo retomadas e finalizadas em Roma, no início de 2025. Em Erevan, deverá ser decidido hoje se será o Panamá ou o Equador o anfitrião da próxima cimeira, a COP18, em 2028. Na véspera do encerramento da COP17, Astrid Schomaler, responsável pela biodiversidade da ONU, apelou aos países para que demonstrem «audácia e inovação para encontrar terreno comum».

Mais de dez anos atrás, Wang Xiaoyun iniciou trabalhos de conservação de corais nas águas perto de Shenzhen, na China sul. Ele se tornou um dos fundadores do grupo local DiveForLove, que organizava voluntários para inspecionar os recifes, limpar lixo e também coletar e transplantar corais danificados por tempestades. A proteção dos corais na costa de Shenzhen, uma cidade altamente urbanizada, é uma tarefa extremamente importante.

Na década de 1980, os corais cobriam cerca de 70% da Baía de Dapeng, enquanto em 2000 esse índice caiu para menos de 30%, correspondendo ao nível atual de cobertura da baía. O branqueamento de corais ocorre devido ao estresse térmico e às condições oceânicas relacionadas aos sistemas climáticos; os corais perdem a cor ao expulsar algas simbióticas. Em 2024, a Baía de Dapeng passou por um episódio de branqueamento particularmente severo, quando, segundo Wang, 60% dos corais locais ficaram brancos. Embora os corais possam sobreviver ao branqueamento, a exposição prolongada a temperaturas muito altas leva à sua morte, o que resulta no desaparecimento de outras espécies dependentes dos recifes de coral para alimento e abrigo.

Um estudo em grande escala, publicado no início deste ano, baseou-se em 21,1 milhões de observações em mais de 36.000 recifes em 124 países e mostrou uma diminuição global na cobertura de corais duros. O estudo observou que o intervalo entre grandes eventos globais de branqueamento diminuiu para cerca de cinco a seis anos, o que muitas vezes não é suficiente para a recuperação dos recifes. Além disso, neste mês, foi apresentado um novo relatório indicando que cerca de 44% das espécies de corais formadores de recifes estão sob 'risco relativo elevado de extinção'. Essas espécies foram avaliadas por cientistas marinhos de todo o mundo e todas foram incluídas na lista de espécies ameaçadas pela União Internacional para a Conservação da Natureza.

O oceano está estabelecendo rapidamente novos recordes de temperatura, e a fase atual de El Niño promete aumentar ainda mais a temperatura. Os corais enfrentam um futuro sombrio marcado pelo branqueamento. No entanto, o problema vai além da morte dos invertebrados marinhos: a perda de corais ameaça os meios de subsistência, a segurança alimentar e a proteção costeira de centenas de milhões de pessoas em todo o mundo que dependem de seus recifes locais.

Nos últimos anos, o grupo de Wang mudou seu foco da restauração de corais para a educação ambiental marinha, na esperança de que isso leve, em última análise, a uma melhor proteção dos oceanos. Ele observa que, no contexto da mudança climática global, os esforços locais podem parecer insignificantes, mas apela para não desistir, buscando 'semear sementes nos corações das pessoas'.

Perto da costa do Quênia, onde o Oceano Índico encontra a vila de Kuruvitu, o pescador Katangala também trabalha na restauração de recifes locais. Durante duas décadas, ele dedicou-se à criação de viveiros de corais subaquáticos para ajudar a conectar fragmentos de corais em uma reserva marinha. Esta área de 30 hectares foi estabelecida após o evento El Niño de 1996 com o objetivo de restaurar populações de peixes e proteger recifes danificados e degradados.

El Niño é um padrão climático no qual as águas superficiais na porção tropical leste-central do Oceano Pacífico aquecem significativamente acima da média. Isso afeta os regimes de precipitação e o clima em todo o mundo, elevando as temperaturas globais durante sua duração. El Niño faz parte de um fenômeno chamado Oscilação Sul do El Niño (ENSO); a fase oposta, mais fria, é chamada La Niña. Os eventos de El Niño não ocorrem em um cronograma regular, mas ocorrem em média a cada dois a sete anos.

Katangala conta ao Dialogue Earth que, alguns anos antes do início dos trabalhos de restauração de corais, eles sofriam muito devido à dependência da pesca, mas não havia peixes. Ele está feliz que, graças aos seus esforços, peixes e corais retornaram às águas. Ele enfatiza que o oceano é vital para homens e mulheres, pescadores e comerciantes de peixe, bem como para crianças que pescam. Ele conhece o risco que as altas temperaturas observadas em muitos lugares representam: 'Os corais precisam de uma temperatura quente dentro de 25-30°C. Mais do que isso, os corais morrerão e ficarão brancos.'

Especialistas apontam que, embora as ações locais não possam combater o aquecimento das águas causado pelas emissões globais de gases de efeito estufa, a redução da pressão de pesca, a limpeza da água e o apoio aos recifes através de projetos como o de Katangala podem ajudar os recifes a se adaptarem. As atividades que melhoram a saúde dos corais lhes dão mais chances de sobreviver a aumentos bruscos de temperatura.

Juliet Furaha Karisa, ecologista e ativista ambiental do Instituto Keniano de Recursos Marinhos e Pesqueiros, informa ao Dialogue Earth que o Quênia utiliza áreas protegidas, iniciativas ambientais lideradas pela comunidade, restauração e outras ferramentas para ajudar seus recifes. Ela observa que instituições governamentais, cientistas, organizações ambientais, distritos, comunidades, mulheres e jovens estão tomando medidas fortes e cada vez mais coordenadas. No entanto, ela enfatiza que a restauração e a gestão local não podem resfriar o oceano, e os esforços nacionais do Quênia devem ser acompanhados por cortes globais rápidos nas emissões de gases de efeito estufa para que os recifes de coral do Quênia possam sobreviver em forma funcional.

Como parte do Triângulo de Coral, a ilha de Bali, na Indonésia, desempenha um papel fundamental na conservação dos recifes de coral. Esta região, que abrange seis países — Indonésia, Malásia, Filipinas, Papua Nova Guiné, Ilhas Salomão e Timor-Leste — é um centro mundial de biodiversidade de corais, onde vivem 76% das espécies de corais mundiais. Mais de um terço dos 350 milhões de habitantes da região depende do oceano.

Em Bali, esses recifes fornecem uma receita significativa do turismo. Pariama Hutasoit, ativista ambiental marinho indonésio e presidente do Fundo de Biodiversidade Costeira e Marinha (Bali Blue Harmony), diz que as comunidades estão começando a perceber a importância dos recifes de coral para a sustentabilidade da vida marinha e para si mesmas. Os pescadores podem pescar mais facilmente e obter renda adicional do turismo marinho.

Em uma dessas comunidades está Nusa Penida, localizada perto de Bali. Esta ilha é conhecida por seus impressionantes locais de mergulho e aglomerações de peixes manta (peixes sol oceânicos) e mantas. Em 2010, I Nyoman Karyawan, morador de Nusa Penida, ficou preocupado com o fato de o cultivo de algas estar danificando os recifes locais para liberar espaço para plantio. Ele lançou um projeto de plantio de corais. Assim como muitos que amam e dependem dos corais, ele enfrentou um problema muito maior do que a pressão local que estava tentando mitigar: 'O aquecimento global... sim, geralmente o impacto é sentido em todo o mundo. Parece que devemos aceitar isso, e é difícil evitá-lo se for apenas nós. No entanto, continuamos a tentar cuidar deles e plantá-los o melhor possível, sem parar. Porque esses recifes de coral fazem parte da cadeia natural e dos meios de subsistência das pessoas aqui.'

Essa cadeia natural está sob pressão sem precedentes. Se ela for quebrada, não serão apenas os corais que sofrerão.

No estado de Quintana Roo, México, os recifes de coral atraem muitos turistas que desejam ver recifes, tubarões, raias e tartarugas. Nadia Rubio-Cisneros, pesquisadora da Universidade Autónoma de Nuevo León do México (UANL), sediada na ilha de Cozumel no estado, afirma que a saúde do recife está intrinsecamente ligada à pesca, ao turismo e ao bem-estar de suas comunidades. Nadia também lidera o grupo de pesquisa e educação Sustainable Seas Science and Conservation (MSCC), que trabalha na proteção de tubarões dependentes dos habitats locais.

Os recifes do Caribe geram bilhões de dólares anualmente em receitas de turismo e pesca, mas são também alguns dos mais degradados do mundo. Além do branqueamento, eles enfrentam problemas de doenças, grande influxo de algas pardas que podem cobrir os corais, poluição plástica, danos causados pelo turismo excessivo e grandes construções hoteleiras que pioram a qualidade da água.

Luis Fernando Amesqua, mergulhador e morador da vila costeira de Mahahual, ao sul de Cozumel, observa: 'Comparado com 15 ou 25 anos atrás, o recife está muito danificado. Se você notar um barracuda, uma raia cinza [raia espinhosa do sul] ou uma tartaruga durante o mergulho, é motivo para comemorar.' Ele acrescenta que alguns trabalhadores antigos sentem uma amarga decepção ao ver os recifes de coral onde costumavam trabalhar literalmente desaparecer em um mês.

Rosa Elisa Rodríguez-Martínez, pesquisadora de recifes da Universidade Nacional Autônoma do México (UNAM), sediada em Puerto Morelos, a 300 km ao norte da costa de Mahahual, diz que muitas espécies anteriormente comuns no Caribe, como espécies de agarídeos e porites, não foram vistas há muitos anos ou apenas em quantidades 'significativamente reduzidas'.

Muitos moradores locais e especialistas entrevistados pelo Dialogue Earth esperam que os esforços locais possam ganhar tempo para a redução global de emissões, que, em última análise, limitará o aquecimento global. No entanto, Rodríguez-Martínez é pessimista. Ela teme que, dadas as tendências de aumento da temperatura do oceano, eutrofização e poluição marinha, os recifes de coral localizados longe da costa influenciada pelo homem e em águas mais frias e profundas podem ser os únicos a sobreviver. Ela sugere que talvez só daqui a milhares de anos os sobreviventes consigam repovoar os mares, caso as condições voltem a ser adequadas para o crescimento dos corais.