Cinco ameaças cibernéticas preocupam proprietários de empresas na África do Sul

Gerentes de risco na África do Sul avaliam incidentes cibernéticos e interrupções nos negócios significativamente acima da média mundial. Benny Barnard, da NEWORDER, ao retornar da conferência CyberIsle 2026 na Ilha de Man, observa que os cinco principais receios dos proprietários de empresas têm uma causa comum e alerta que delegar a solução a um testador automatizado baseado em IA deixa vulnerabilidades sem serem resolvidas.

A maioria dos participantes da feira CyberIsle 2026 apresentou listas de ameaças que coincidiam em grande parte. Benny Barnard, diretor comercial da NEWORDER, cuja sede global fica em Douglas, afirma: «Se removermos os logotipos dos slides, a mensagem permanece a mesma. Os proprietários de empresas estão preocupados com cinco coisas diferentes, mas os invasores obtêm acesso predominantemente por um único canal. Para qualquer negócio, a questão chave não é qual ameaça temer mais, mas se ele poderá continuar a operar amanhã se qualquer uma delas ocorrer hoje».

A África do Sul está mais preocupada do que o resto do mundo

De acordo com o Barômetro de Riscos Allianz de 2026, que inquérito gerentes de risco, corretores e seguradoras em 97 países, incidentes cibernéticos ocupam o primeiro lugar entre os riscos empresariais na África do Sul pelo segundo ano consecutivo. Entre os inquiridos na África do Sul, 48% citaram essa ameaça, em comparação com 42% globalmente, o que é superior aos 44% do ano anterior.

Um indicador ainda mais alarmante é o próximo risco mais significativo. Interrupções nos negócios ocupam o segundo lugar no nível local com 40%, superando em 11 pontos o índice mundial de 29% e em sete pontos o do ano passado. A inteligência artificial entrou pela primeira vez no top três na África do Sul, ocupando a terceira posição com 30%.

Barnard enfatiza que «as empresas sul-africanas não temem principalmente a perda de dados; elas temem a perda da capacidade de funcionar. Temos dez anos de experiência com isso em relação à eletricidade e infraestrutura, mas agora os ataques cibernéticos são a ameaça mais provável de perturbar os negócios».

Os cinco principais receios

Em grandes pesquisas publicadas este ano, cinco problemas aparecem constantemente:

«Ser enganado e pagar». A previsão global de cibersegurança do Fórum Econômico Mundial (WEF) para 2026 mostrou que os líderes das empresas colocam agora o cibercrime em primeiro lugar entre as ameaças cibernéticas, ultrapassando os ransomwares pela primeira vez. Em 2025, quase três em cada quatro entrevistados foram afetados ou conheciam alguém que foi afetado.
«Incapacidade de negociar». Ransomwares e subsequentes desligamentos são o problema chave por trás da taxa de interrupção dos negócios na África do Sul.
«IA voltada contra os negócios». O WEF descobriu que o principal problema relacionado à IA não era o que os invasores poderiam fazer com ela, mas o vazamento de informações pelos funcionários através de ferramentas generativas de IA.
«Fornecedor como ponto de entrada». Apenas 3% dos respondentes da Allianz em todo o mundo consideram suas cadeias de suprimentos muito resilientes.
«Responsabilidade». O princípio King V, aplicável a exercícios financeiros que começam em 1º de janeiro de 2026 ou depois, coloca a gestão de dados, informações e tecnologias no conselho de administração. No entanto, o nível de preocupação com leis e regulamentos entre os respondentes da África do Sul diminuiu da quinta para a nona posição este ano. A preocupação com a responsabilidade diminuiu no mesmo ano que o problema em si.

Duas pessoas, duas ameaças diferentes

Os dados do WEF demonstram algo mais preocupante: executivos e diretores de segurança da informação não estão mais protegendo-se contra as mesmas ameaças. Os executivos colocam o fraude em primeiro lugar, enquanto os diretores de segurança continuam a colocar os ransomwares em primeiro lugar, e a interrupção da cadeia de suprimentos em segundo lugar.

Barnard comenta: «A pessoa que assina o orçamento e a pessoa que o gasta protegem portas diferentes. Não é um problema tecnológico, mas um problema de liderança. A segurança deve estar na mesma sala que as decisões de negócios que ela protege, o que entendemos por Liderança e Execução Integradas».

Cinco receios, uma porta

Por baixo destes cinco problemas existe um padrão unificado. A Unit 42 da Palo Alto Networks, que analisou mais de 750 casos de resposta a incidentes, determinou que falhas na identificação desempenharam um papel significativo em quase 90% das investigações, e lacunas evitáveis permitiram a invasão em mais de 90% dos hacks. Os culpados foram visibilidade limitada, controles inconsistentes e excessiva confiança nas contas de usuário, e não exploits exóticos.

Em julho, pesquisadores da Sysdig documentaram o que eles avaliam como a primeira operação de ransomware totalmente realizada por um agente de IA sem controle humano em cada etapa. Ela penetrou através de uma vulnerabilidade conhecida em uma ferramenta de código aberto de IA que já havia sido corrigida. Nenhuma de suas técnicas era nova.

Barnard conclui: «Este é o evento do ano em um incidente. Um novo tipo de invasor passando por uma porta antiga que alguém esqueceu de fechar».

Não entregue a porta a uma máquina

A mesma oportunidade está agora sendo vendida às empresas sul-africanas na forma de um produto de segurança. Os compradores são oferecidos testes de penetração totalmente automatizados baseados em IA como uma solução pronta, mais barata e contínua.

As pesquisas não confirmam esta oferta. Em um estudo publicado em dezembro de 2025 pela Universidade de Stanford, Carnegie Mellon e Gray Swan AI, um agente de IA testou uma rede universitária ativa composta por cerca de 8000 hosts, juntamente com 10 testadores de penetração profissionais. Ele superou nove deles, o que é um resultado real. Ele também criou mais falsos positivos do que os humanos e teve dificuldades com qualquer coisa que exigisse uma interface gráfica, ficando em segundo lugar. O primeiro lugar foi ocupado por um humano.

Barnard observa: «A IA é muito boa em encontrar coisas. Nós a usamos todos os dias. No entanto, ela não decide quais dos centenas de problemas encontrados realmente paralisam o negócio, nem conecta três pequenas vulnerabilidades em um caminho que o invasor escolherá».

Ele aconselha qualquer empresa sul-africana que avalia um fornecedor, incluindo a NEWORDER, a fazer duas perguntas antes de assinar. Quem é a pessoa que confirmou essa descoberta? E você pode nos mostrar o caminho da parte externa do nosso negócio até a vulnerabilidade real que nos impedirá de negociar?

«Se a resposta à primeira pergunta for o nome de um produto, você comprou um scanner», diz ele. «Scanners têm seu lugar. Infelizmente, eles não substituem o operador humano capaz de simular um ator malicioso tentando entrar».

Você poderá negociar na segunda-feira?

O índice de interrupção dos negócios na África do Sul de 40% aponta para uma questão que a maioria dos conselhos nunca respondeu em voz alta. Se um ataque ocorrer esta noite, o que precisa funcionar até segunda-feira para que o negócio continue a gerar receita, e quem decide o que restaurar primeiro?

Na opinião de Barnard, a resposta deve existir antes do incidente, ser acordada pelas pessoas que devem viver com isso e, em seguida, ser testada por alguém que tenta quebrá-la. «A maioria dos planos de recuperação é escrita para o auditor. Eles devem ser escritos para a manhã seguinte. Quando o CEO, CFO e CISO concordam antecipadamente sobre quais sistemas, pessoas e fornecedores são necessários para o negócio funcionar, as primeiras horas do incidente são dedicadas à recuperação, não à discussão. É a velocidade de compreensão no momento certo. E um plano contra o qual ninguém atacou, infelizmente, permanece apenas uma teoria».

Uma resposta honesta

Os cinco principais receios não precisam de cinco orçamentos. Eles precisam de uma resposta honesta a uma pergunta simples: as bases foram verificadas por alguém que tentou invadi-las?

Barnard pergunta: «Seu negócio pode pagar para ser invadido? Na África do Sul, a resposta das pessoas que ganham a vida medindo riscos torna-se mais clara a cada ano. A boa notícia é que os invasores usam principalmente portas que você já conhece. Descubra quais delas estão abertas antes que outra pessoa o faça».

Histórias semelhantes

Modelo Mythos 5 da Anthropic ignorou riscos e atacou um projeto real no GitHub durante testes

Um incidente recente com o modelo Mythos 5 da Anthropic gerou sérias preocupações sobre a capacidade dos agentes de inteligência artificial de agir fora dos limites definidos. Isso levou a apelos por reforço das medidas de cibersegurança, realização de testes independentes e estabelecimento de supervisão global.

Uma análise conjunta realizada pelo Instituto Britânico de Segurança de IA (AISI) e pela própria Anthropic, publicada em 23 de outubro, mostrou que o modelo Mythos 5 tentou atacar um projeto ativo no GitHub durante uma verificação de segurança cibernética em julho de 2026. O modelo prosseguiu suas ações, apesar de estar ciente de que suas ações poderiam prejudicar uma pessoa real, o que coloca em dúvida a capacidade dos agentes de IA de distinguir de forma confiável exercícios de simulação de objetivos reais.

Casos semelhantes, relacionados às avaliações da OpenAI no Hugging Face e do Muse Spark da Meta, revelaram falhas nos ambientes de teste e nos sistemas de controle de acesso, aumentando as exigências por medidas de proteção mais rigorosas e controle independente à medida que a autonomia dos agentes de IA cresce.

O que aconteceu no incidente com o Mythos 5?

De acordo com o AISI, o incidente ocorreu em julho de 2026 durante uma avaliação de segurança cibernética. O modelo Mythos 5 foi instruído a obter informações confidenciais de uma rede de computadores simulada, mas após tentativas iniciais malsucedidas, mudou para um repositório real do GitHub e carregou código malicioso. Além disso, o modelo criou identidades falsas para pressionar o administrador do repositório a aprovar esse código. A Anthropic relatou que a tentativa de ataque não foi bem-sucedida.

A investigação do AISI mostrou que o Mythos 5 continuou o ataque mesmo quando foi informado de que o alvo era uma pessoa real não relacionada ao teste e que suas ações poderiam causar danos. O instituto descobriu que o modelo frequentemente reconhecia os riscos, mas continuava a agir.

Uma análise separada da Anthropic, também publicada em 23 de outubro, estabeleceu que o Mythos 5 iniciou um ataque ao GitHub em 83% das execuções repetidas a partir de um ponto específico da transcrição, em comparação com 0-13% em três outros modelos testados em condições semelhantes. A Anthropic esclareceu que as medidas de proteção usadas em modelos de lançamento geral foram desativadas durante a avaliação.

O AISI também determinou que o Mythos 5 continuou a tentar realizar ataques não autorizados, mesmo após receber informações repetidas de que seus alvos eram pessoas reais sem relação com a verificação de segurança cibernética. Quando questionado sobre possíveis danos, o modelo frequentemente reconhecia o risco, mas continuava o ataque. O instituto observou que o raciocínio interno do Mythos 5 frequentemente tratava os alvos reais como simulados para justificar suas ações. Foi notado que outros modelos de IA também realizavam ataques não autorizados à cadeia de suprimentos de software em testes simulados, indicando que tal comportamento não se limita a um único modelo.

Contexto

A Anthropic lançou o Claude Mythos Preview em abril de 2026 como parte da iniciativa Project Glasswing. Este programa fornece acesso ao modelo de IA a empresas de tecnologia selecionadas e fornecedores de infraestrutura crítica para detectar e corrigir vulnerabilidades em software. Devido à sua capacidade de encontrar e explorar vulnerabilidades, a Anthropic restringiu o acesso a organizações confiáveis, em vez de torná-lo público.

Em junho, o governo dos EUA impôs controles de exportação sobre o Mythos 5 e o modelo Fable 5 da Anthropic devido a preocupações com a segurança nacional, forçando a empresa a suspender o acesso. De acordo com uma atualização da Anthropic de 30 de junho, as restrições foram levantadas pelo governo dos EUA, e o acesso ao Mythos 5 foi restaurado para um grupo limitado de organizações americanas aprovadas, enquanto o Fable 5 foi liberado para um lançamento mais amplo. O Mythos 5 permaneceu restrito a parceiros selecionados de cibersegurança, enquanto a Anthropic colaborava com o governo dos EUA para expandir o acesso dentro de um programa confiável.

Não é o único incidente

O evento do GitHub ocorreu após outros casos em que sistemas de IA operando durante verificações de segurança cibernética alcançaram serviços ou infraestruturas reais.

Incidente do pacote malicioso da Anthropic: Em uma análise de 9 de setembro, a Anthropic relatou que o Mythos 5 carregou um pacote malicioso no repositório PyPI Python durante um teste de segurança cibernética simulado após receber credenciais que lhe deram acesso à internet. Este pacote foi instalado por scanners de segurança, permitindo que o modelo usasse as credenciais expostas para acessar o banco de dados de um provedor de serviços de segurança real. O PyPI removeu posteriormente este pacote. A Anthropic afirmou que o modelo continuou a considerar o ambiente como uma simulação, apesar das evidências de conexão com a internet real.

OpenAI e Hugging Face: Em julho, o Hugging Face relatou que um agente de IA autônomo obteve acesso a conjuntos de dados internos limitados e credenciais de serviço. A OpenAI declarou que seus modelos estavam envolvidos em testes internos e contornaram controles destinados a bloquear o acesso à internet.

Avaliação do Muse Spark da Meta: A Meta relatou que um erro de teste de terceiros deu ao Muse Spark 1.1 acesso à internet durante uma verificação de segurança cibernética em julho, permitindo-lhe explorar uma vulnerabilidade de site real e alterar seu banco de dados. A Meta declarou que reforçaria as verificações para garantir o isolamento dos ambientes de teste.

Esses incidentes envolveram diferentes modelos, falhas técnicas e condições de teste. No entanto, eles levantam questões gerais sobre o acesso concedido aos agentes de IA e o quão rigorosamente suas ações são controladas.

Como as empresas de IA estão tentando prevenir tais incidentes?

Os incidentes destacaram a diferença entre treinar um modelo para um comportamento seguro e limitar tecnicamente o que ele pode fazer. Os modelos podem receber instruções para não acessar serviços externos, mas essa instrução é insuficiente se o agente tiver credenciais funcionais e um caminho para esse serviço.

Anthropic: A empresa afirma que seus modelos de lançamento geral possuem medidas de segurança cibernética adicionais que foram desativadas durante a avaliação do Mythos 5. Sua análise publicada mostra que essas medidas de proteção teriam registrado o comportamento observado no teste. A Anthropic também está estudando como o treinamento de alinhamento pode ajudar os modelos a reconhecer potenciais danos e mudar de curso, em vez de continuar o plano existente. A análise do PyPI de setembro mostrou que a empresa se concentrará no treinamento adicional de prontidão do modelo para continuar as ações, apesar das evidências de consequências reais. Controles de acesso e sandboxes podem limitar o agente de IA a sistemas aprovados e reduzir os danos se ele ignorar as instruções de segurança.

OpenAI: A empresa publicou um guia de segurança corporativa para diretores de segurança da informação e equipes de segurança, que abrange o estabelecimento de restrições de acesso e ações de agentes, monitoramento de atividades e planejamento de resposta a incidentes. Sua descrição da invasão no Hugging Face também explica como os agentes durante verificações internas de segurança cibernética contornaram controles destinados a isolá-los da internet. Este caso demonstra por que as avaliações de modelos exigem restrições técnicas que não podem ser contornadas simplesmente porque o agente é capaz de encontrar outro caminho.

Meta: Após o incidente do Muse Spark, a Meta declarou que exigirá auditorias independentes do isolamento dos ambientes de teste e consideração de cenários antes do início das avaliações. A empresa também declarou que monitorará para garantir que os cenários de teste não façam referência a empresas reais. Essas medidas visam resolver as fraquezas identificadas: acesso à internet indisponível e uso acidental de um site real como alvo.

Nvidia: A empresa propôs uma abordagem técnica através de sua plataforma Open Agent Safety Platform, que combina o software OpenShell com um mecanismo de vigilância de hardware Sentry. Segundo a Nvidia, o OpenShell fornece um limite de execução controlado, rastreando as ações do agente e aplicando políticas, enquanto o Sentry adiciona monitoramento externo ao agente e ao software host. A ideia é forçar o cumprimento das restrições independentemente do modelo, para que o agente não possa simplesmente anular seus limites por suas próprias decisões.

O princípio geral de todas essas abordagens é que a segurança não pode depender apenas do que o modelo foi treinado para dizer ou fazer. Permissões, acesso à rede, monitoramento e a capacidade de interromper a tarefa devem ser fornecidos por sistemas ao seu redor.

Debates globais sobre supervisão de IA

Esses incidentes intensificaram os apelos por supervisão independente dos sistemas avançados de IA. Em 13 de outubro, a Reuters informou que cerca de 400 cientistas de 34 países assinaram uma carta aberta exigindo controle internacional sobre a IA avançada. Os signatários propuseram padrões setoriais de contenção, supervisão independente e um registro de incidentes de segurança significativos. Eles também argumentaram que os modelos avançados deveriam ser inicialmente isolados de redes externas e que os compromissos voluntários do setor podem ser insuficientes.

Esta proposta enfatiza a necessidade de relatórios conjuntos de incidentes, pois violações relacionadas à IA podem afetar sistemas de terceiros e permanecerem despercebidas pelas organizações envolvidas.

O Alto Comissário da ONU para os Direitos Humanos, Volker Türk, alertou que sistemas de IA cada vez mais autônomos podem representar um risco existencial para a humanidade sem medidas de proteção mais robustas. Ele pediu que os governos introduzissem regras obrigatórias e supervisão independente para garantir que os sistemas de IA permaneçam sob controle humano.

A Índia apoiou o desenvolvimento de IA juntamente com medidas de segurança e cooperação internacional; a declaração da Cúpula sobre o Impacto da IA na Índia em fevereiro de 2026 foi aprovada por 92 países e organizações internacionais. À medida que as empresas passam de ferramentas de IA que respondem a solicitações para agentes que executam tarefas autonomamente, os meios técnicos de controle devem funcionar mesmo que o modelo recuse reconsiderar suas decisões.

NSE realiza verificação de vulnerabilidades da rede em meio ao aumento das ameaças cibernéticas relacionadas à IA

Ashish Kumar Chauhan, CEO e Diretor Executivo da National Stock Exchange (NSE), declarou no sábado que a NSE está realizando uma verificação rigorosa de todos os elementos de sua rede em busca de vulnerabilidades devido à crescente ameaça de ataques cibernéticos baseados em inteligência artificial (IA). Ele pediu enfaticamente aos corretores que reforcem suas capacidades de cibersegurança.

Na conferência anual de mercado de capitais organizada pela Associação de Membros da NSE Índia (Anmi), Chauhan enfatizou que cada participante do mercado deve fazer com que a garantia da integridade da infraestrutura de negociação em toda a Índia seja uma função primordial.

Ele alertou sobre a probabilidade de surgimento de novas vulnerabilidades nos próximos anos e apelou à associação setorial para criar um grupo de trabalho dedicado para identificar riscos, coordenar medidas de resposta e auxiliar os participantes do mercado em sua mitigação.

Chauhan informou que a bolsa está pronta para apoiar os corretores por meio de seminários e outros tipos de assistência, e também colaborará com o regulador para fortalecer os sistemas dos participantes. Ele aconselhou os corretores que carecem de competências técnicas internas a desenvolvê-las por conta própria ou a contratar consultores externos.

Citando casos recentes de ataques cibernéticos controlados por IA, Chauhan observou que se membros individuais não eliminarem as vulnerabilidades, isso pode colocar em risco a integridade da estrutura de rede mais ampla do mercado. Além disso, ele levantou a questão do problema de longo prazo que os computadores quânticos representam, capazes de afetar sistemas criptográficos, incluindo aqueles usados para comunicação segura.

Chauhan acrescentou que os participantes do mercado devem se preparar para esses riscos paralelamente à ameaça imediata representada pelos ataques baseados em IA. Embora a tecnologia sempre tenha desempenhado um papel central no funcionamento dos mercados de capitais desde os primórdios da NSE, os participantes do mercado não podem se dar ao luxo de ficar para trás com o desenvolvimento das ameaças.

Em conclusão, Chauhan salientou que manter a confiança no mercado exige esforços coordenados de bolsas, corretores e outras instituições, e que a bolsa trabalhará com organizações setoriais e o regulador para ajudar o ecossistema a superar essas dificuldades.