O advogado sênior Darius Hambata anunciou sua recusa em ser reeleito para os conselhos de dois fundos chave do Tata Trusts, que são os maiores acionistas da Tata Sons, que detém 66% das ações. Ele criticou a reunião do conselho de administração da Tata Sons realizada em 17 de setembro, citando desacordos sobre questões de governança e listagem.
O mandato de Hambata no Sir Dorabji Tata Trust (SDTT) e no Sir Ratan Tata Trust (SRTT) expira no final deste mês. Em sua carta de despedida, ele chamou 17 de setembro de 'dia da vergonha', referindo-se à reunião mencionada do conselho de administração da Tata Sons.
Após a saída de Hambata do SDTT, restarão cinco fideicomissários. Embora Noel Tata, presidente do Tata Trusts, seja um fideicomissário vitalício no SDTT, o que foi notado por alguns fideicomissários no Comissariado de Caridade de Maharashtra, os mandatos dos vice-presidentes Vijay Singh e Venugopalan Srinivasan expiram em julho de 2027 e novembro de 2028, respectivamente. Os mandatos dos outros dois fideicomissários, Bhaskara Bhat e Neville Tata (filho de Noel Tata), também foram prorrogados até novembro de 2028.
Embora a prorrogação da membresia no Tata Trusts fosse anteriormente um processo rotineiro, nos últimos dois anos, houve vários casos na organização filantrópica de votação dos fideicomissários para a recondução na ausência de consenso, o que levou a conflitos e demissões.
Em sua carta de despedida, analisada pelo Business Standard, Hambata apontou sua posição consistente e apoio às resoluções dos Fundos de 28 de julho de 2025 sobre duas questões. A primeira questão dizia respeito à oposição à listagem da Tata Sons através da interação com o Reserve Bank of India, ao mesmo tempo que garantia a liquidez ao grupo Shapoorji Pallonji. A segunda questão era apoiar o terceiro mandato para N Chandrasekaran como presidente da Tata Sons. Hambata observou que 'o último disso foi suplantado por eventos surpreendentes de agosto e setembro de 2026', sem especificar esses eventos.
Em agosto de 2026, Chandrasekaran enviou uma carta ao conselho de administração da Tata Sons informando sobre sua recusa em um terceiro mandato, mas um mês depois, o conselho de administração da Tata Sons aprovou uma resolução concedendo o terceiro mandato a Chandrasekaran. Noel Tata, sendo diretor nomeado no conselho da Tata Sons, foi o único a se opor a essa proposta. A resolução de julho de 2025, mencionada por Hambata em sua carta, foi aprovada por unanimidade tanto pelo SDTT quanto pelo SRTT e encaminhada à Tata Sons.
Hambata escreveu: 'Fui o primeiro a alertar sobre a potencial listagem da Tata Sons, chamando isso de ameaça existencial aos Fundos na reunião de 28 de maio de 2025, e preparei e apresentei a resolução de 28 de julho de 2025, que foi aprovada por unanimidade. Nenhum fiduciário dos Fundos poderia tomar outra posição, pois o modelo Tata estava sob ameaça.' Embora não tenha havido votação sobre a listagem da Tata Sons na reunião do conselho de administração da Tata Sons em 17 de setembro, dois diretores nomeados — Noel Tata e Venugopalan Srinivasan — se opuseram mutuamente. Srinivasan justificou sua decisão citando seus 'deveres fiduciários'.
Hambata declarou: 'Agora é inaceitável afirmar que um diretor nomeado de um fundo de caridade público, especialmente um fideicomissário ativo, pode agir contra os interesses do Fundo apenas porque também deve à empresa; ele está neste conselho justamente para proteger os Fundos. Não pode haver duas classes de fideicomissários — aqueles que são diretores nomeados e aqueles que não são. Todos os fideicomissários têm deveres fiduciários iguais para com os Fundos.'
Após a recusa do RBI no pedido da Tata Sons de 11 de setembro de 2026 para não se registrar como uma empresa de investimento principal (CIC), o que sinalizou a necessidade de listagem obrigatória como uma instituição financeira não bancária de nível superior (NBFC), o conselho da Tata Sons propôs avançar a questão da listagem. No entanto, Noel Tata defendia a reestruturação da Tata Sons para garantir a manutenção do status de empresa controladora como privada.
Enfatizando que Chandrasekaran disse que a Tata Sons sempre deveria estar alinhada com os Tata Trusts, Hambata escreveu que 'em minha opinião, nada desde então exige uma revisão dessa dinâmica'. Ele acrescentou que isso não era uma avaliação objetiva, chamando 17 de setembro de um dia 'que entrará na história' e um dia que 'manchou a reputação da Tata Sons'. Ele se referia à reunião do conselho de administração da Tata Sons, onde a luta pelo poder e controle no maior conglomerado foi exposta ao público.
Na opinião de Hambata, a abordagem da Tata é baseada em ética e valores, o que é 'muito mais do que uma mania de balanço de curto prazo'. Ele também observou que 'a listagem sempre foi uma decisão estratégica dos acionistas'. Ele enfatizou que nenhum setor da sociedade tem direito legal ou moral a ações de uma empresa privada ou a exigir sua listagem para facilitar a captação de fundos.
Hambata questionou se a Tata Sons poderia ter agido como fez em 17 de setembro quando Ratan Tata estava vivo. Ele mesmo respondeu: 'Claro que não.'
