Corrupção e desconfiança na África do Sul são vistas como um imposto oculto que impede a criação de empregos

As respostas à recente coluna no IOL foram bastante numerosas. Os leitores partilharam as suas experiências de vida num país onde a pressão económica é sentida tanto nos orçamentos familiares como nas pequenas empresas e comunidades à espera de oportunidades.

Dois comentários em particular agravaram a tese discutida. Um leitor comparou a corrupção a um imposto adicional que é transferido para os cidadãos comuns. Outro afirmou que a ajuda ao combustível pode aliviar o fardo imediato, mas não é capaz de criar os empregos de que a África do Sul necessita urgentemente. Estes comentários apontam para uma verdade mais profunda: a política económica não pode ser bem-sucedida apenas no papel; as pessoas devem poder confiar nas instituições que a implementam.

O primeiro comentarista levantou questões sobre a corrupção a nível nacional e local. Ele deu exemplos de perdas supostamente relacionadas com o fornecedor de eletricidade em Joanesburgo, bem como declarações sobre séria corrupção ligada à educação superior gratuita para os pobres sul-africanos. Estas alegações exigem um exame cuidadoso. No entanto, a conclusão mais ampla do autor do comentário é que quando fundos públicos são perdidos, usados indevidamente ou geridos de forma ineficaz, os custos não desaparecem sem deixar rasto. Eles podem regressar ao público na forma de aumento de tarifas, impostos, deterioração da qualidade dos serviços ou redução de recursos para escolas e infraestruturas.

É por isso que a corrupção funciona como um imposto oculto. Ela tira dinheiro das pessoas sem uma clara marcação de 'corrupção' na conta. Em vez disso, uma família pode enfrentar uma taxa municipal mais alta, eletricidade instável ou um serviço público inoperante. As empresas enfrentam um fardo semelhante, sendo forçadas a planear as operações tendo em conta infraestruturas pouco fiáveis, criminalidade, atrasos e obstáculos administrativos.

O dano não é apenas financeiro, mas também cívico. Quando os cidadãos acreditam que o dinheiro público está a ser desperdiçado e ninguém está a ser responsabilizado, a confiança no governo enfraquece. Os cidadãos tornam-se menos propensos a acreditar que novas políticas os ajudarão, mesmo que os seus objetivos sejam razoáveis. Eles começam a questionar: quem beneficiará? Quem pagará? O dinheiro chegará a quem se destina? Estas não são perguntas cínicas, mas sim uma reação natural das pessoas que observam as promessas não serem cumpridas.

O segundo comentarista destacou outro ponto importante. A ajuda ao combustível pode fornecer apoio desejável, especialmente quando os preços aumentam e as famílias já estão em dificuldades. No entanto, a redução temporária de despesas não elimina as condições que impedem as empresas de expandir e contratar funcionários. Como observou o comentarista, a redução do preço da gasolina não resolve problemas de fornecimento de energia, portos, burocracia e criminalidade.

Esta observação toca no cerne do problema do emprego. Um empresário que decide contratar não considera uma política isoladamente. A sua decisão depende se a eletricidade continuará a funcionar, se os bens poderão chegar ao destino, se as regras são claras e gerenciáveis, e se é possível garantir a segurança dos funcionários, clientes e propriedade. Se estas condições permanecerem incertas, as empresas podem adiar investimentos, limitar as suas atividades ou desistir do crescimento. Os maiores prejudicados são aqueles que precisam do primeiro emprego, de um salário estável ou de uma oportunidade de construir um pequeno negócio.

A África do Sul não precisa de escolher entre ajuda imediata e reforma de longo prazo. As pessoas em dificuldades precisam de apoio prático agora. No entanto, a ajuda não deve substituir a eliminação dos problemas mais profundos que mantêm as oportunidades fora do alcance. O governo pode aliviar uma pressão hoje, continuando ao mesmo tempo a resolver as razões pelas quais as famílias e empregadores sentem tensão amanhã.

Além disso, a confiança não pode ser restaurada apenas pela declaração de medidas políticas justificadas. A confiança é conquistada através de resultados visíveis: responsabilidade pelos fundos públicos, investigação justa de infrações, melhoria da infraestrutura, criação de regras funcionais e prestação consistente de serviços. A responsabilidade deve abranger todos os níveis de poder e linhas políticas. Caso contrário, os cidadãos continuarão a ver as reformas como mais uma promessa que, em última análise, poderá custar-lhes mais.

O comentarista que alertou que o crescimento pode levar anos após a implementação das reformas também levantou uma questão importante. A confiança não regressa no momento em que a política muda. As pessoas precisam de tempo e provas. Elas precisam de ver que as regras são estáveis, que as instituições estatais são capazes de cumprir as suas promessas e que aqueles que abusam dos recursos públicos são responsabilizados. A confiança cresce através de provas repetidas.

Os habitantes da África do Sul não precisam de mais um debate abstrato sobre se o governo deve ajudar as pessoas ou se os mercados devem funcionar. Eles precisam de um setor público que utilize os recursos de forma responsável e de uma economia em que as empresas possam investir e as pessoas podem encontrar trabalho digno. Estes objetivos estão interligados. A confiança pública torna as reformas possíveis; a infraestrutura fiável e as regras justas ajudam as empresas a criar empregos; os empregos proporcionam maior segurança e independência às famílias.

Os comentários dos leitores recordaram que a política económica é, em última análise, avaliada na vida quotidiana. A eletricidade funciona? Uma empresa pode pagar para contratar funcionários? Os fundos públicos chegam ao seu destino? Uma família vê um futuro para os seus filhos? São estas respostas, e não apenas promessas, que determinarão se a África do Sul acreditará na possibilidade de mudança.

Histórias semelhantes

África do Sul corre risco de retornar à zona cinzenta da lista de lavagem de dinheiro

De acordo com a última avaliação trimestral do grupo de lobby empresarial Business Leadership South Africa (BLSA), a África do Sul enfrenta um sério risco de voltar para a lista cinzenta do Grupo de Ação Financeira Internacional (FATF) apenas um ano após ser removida dela.

A lista cinzenta do FATF é destinada a países sob escrutínio reforçado devido a deficiências no combate ao financiamento do terrorismo e à lavagem de dinheiro. O retorno a esta lista levará a um aumento na verificação das operações financeiras sul-africanas, ao aumento dos custos de conformidade regulatória para bancos e empresas, e pode provocar a retirada de alguns bancos internacionais das relações de correspondência com bancos locais. Isso, por sua vez, tornará os pagamentos transfronteiriços e o financiamento comercial mais caros e lentos.

Antes de ser removida da lista, a África do Sul passou mais de dois anos nela, e na época, a comunidade empresarial alertava que tal inclusão estava a impedir o influxo de investimentos estrangeiros.

Avaliação das reformas anticorrupção

O relatório BLSA Reform Tracker, apresentado numa conferência na quarta-feira, mostrou que o indicador de reforma anticorrupção do país permaneceu inalterado em 51,2 no trimestre de julho a setembro, sem que fossem alcançados resultados na luta contra a corrupção. Isso significa que as transformações anticorrupção estagnaram na metade do caminho, o que está significativamente abaixo do índice geral de reformas de 72,5.

Stuart Theobald, presidente executivo da consultora Krutham, que compila e analisa este rastreador, declarou: "Corremos o risco de voltar a esta lista cinzenta. Existe um risco significativo".

Ismail Momoniat, consultor do Tesouro Nacional, que liderou a campanha para remover a África do Sul da lista cinzenta em outubro de 2025, também assinalou o perigo; segundo o rastreador, o ponto fraco continua a ser o combate à corrupção. O Tesouro Nacional, que liderou os esforços anticorrupção, não respondeu imediatamente ao pedido de comentário.

Avaliação mútua

Atualmente, a África do Sul está passando por uma nova avaliação mútua do FATF, com uma revisão de especialistas prevista para o primeiro trimestre de 2027, e a própria avaliação se estenderá até outubro desse mesmo ano. Esta verificação investigará se o país conseguiu manter o crescimento das investigações e processos judiciais de redes de lavagem de dinheiro, o que lhe garantiu a exclusão da lista.

O BLSA indicou que as fraquezas nas atividades policiais — na investigação do crime organizado, no sucesso nos processos judiciais e na recuperação de ativos criminosos — podem afetar negativamente a África do Sul. Preocupações adicionais foram levantadas pela comissão nomeada pelo estado Madlanga, liderada pelo ex-juiz da Corte Constitucional Mbuyiseli Madlanga, depois que a sua investigação sobre suposta corrupção e interferência nas forças policiais revelou falhas na liderança da polícia e dos serviços de inteligência.

A diretora executiva do BLSA, Busi Mavuso, enfatizou: "Não podemos permitir-nos ficar complacentes, especialmente quando as fraquezas em nossas instituições de justiça criminal, investigações e processos judiciais permanecem sem solução".

Apesar do aviso sobre a lista cinzenta, o rastreador geral de reformas registrou o seu nível mais alto desde o início do monitoramento em março de 2024, com o índice geral de conclusão aumentando para 72,5, de 71,3 no trimestre anterior.

Como o trabalho na África do Sul financia o capital e o estado, apesar do foco nos contribuintes

Na África do Sul, estabeleceu-se a noção de tributação segundo a qual o país é sustentado por um pequeno número de contribuintes formais. Este conceito é frequentemente usado para criar um sentimento de culpa entre os cidadãos de baixa renda, o que, no entanto, representa apenas metade da verdade e pode conter uma conotação racista.

A questão mais importante não é apenas o registro de um contribuinte, mas quem gera efetivamente a receita sobre a qual os impostos são cobrados e quem, em última análise, suporta o fardo fiscal. Ao olhar para a economia sul-africana sob esta perspetiva, revela-se um quadro diferente.

É o trabalho que vai trabalhar todos os dias. É o trabalho que produz bens, constrói habitações, conduz camiões, serve hospitais, trabalha em minas, gere restaurantes, ensina crianças, processa transações e mantém o funcionamento de fábricas, quintas, lojas e escritórios. A receita do trabalho é tributada antes mesmo de o trabalhador poder dispor dela à sua vontade.

Em 2024/25, a África do Sul arrecadou 733,2 mil milhões de randes em imposto de renda pessoal (PIT), tornando o PIT a maior categoria de receitas fiscais, representando 39,5% da receita fiscal líquida. O próprio SARS afirma que o PIT é 'principalmente pago por pessoas que trabalham'. Em comparação, o imposto de renda corporativo (CIT) gerou 323,2 mil milhões de randes.

A primeira conclusão é óbvia: o sistema fiscal da África do Sul não é financiado exclusivamente por empresas e uma elite restrita; é uma economia na qual as pessoas que trabalham são o recurso fiscal central. A situação torna-se ainda mais ilustrativa ao estudar o PIT.

O aspeto mais significativo desta situação é o sistema PAYE, ou retenção na fonte. De acordo com os dados do Tesouro Nacional sobre receitas, em 2024/25, a cobrança de impostos dos funcionários ascendeu a cerca de 710,3 mil milhões de randes, sem contar créditos e reembolsos correspondentes.

Este não é um imposto teórico; é deduzido diretamente do salário e cobrado das pessoas pelo trabalho realizado. São fundos retirados da renda do trabalhador antes que ele receba o rendimento disponível. Esta diferença é importante. Uma corporação pode falar sobre a sua 'contribuição fiscal', pois o CIT é visível como uma linha de imposto corporativo, mas a contribuição do trabalhador é frequentemente separada psicologicamente da atividade económica que a gerou. O PAYE transforma-se em estatística governamental, e não no que realmente é: uma reivindicação direta sobre o valor económico criado através do emprego, através dos trabalhadores.

O fardo não termina quando o trabalhador recebe o restante do salário. O trabalhador entra então na economia de consumo. Quando este salário é gasto em bens e serviços tributáveis, o IVA é cobrado. Quando o trabalhador compra gasolina ou diesel, os impostos sobre combustíveis são incluídos no preço. Na importação de bens, os direitos aduaneiros e o IVA de importação também afetam os preços e, em última análise, os gastos dos agregados familiares. Somente o IVA gerou 457,8 mil milhões de randes em receita líquida em 2024/25.

Para um agregado familiar dependente do salário, os impostos sobre o consumo são pagos com esse salário. O trabalhador é tributado ao receber o rendimento e novamente tributado ao gastá-lo.

Aqui, o argumento de uma 'base tributária estreita' da África do Sul revela-se insuficiente. Embora a base formal do imposto de renda seja estreita, o SARS relata que em 2024, 80,4% dos contribuintes individuais tinham rendimento tributável inferior a 500 000 randes. Portanto, a questão deve ser reformulada: em vez de 'Quantas pessoas pagam imposto de renda?', a pergunta deve ser: 'Qual é o volume de impostos que a economia extrai do trabalho e do consumo dos agregados familiares trabalhadores?'

Agora consideremos a corporação. As demonstrações financeiras da empresa mostram salários e vencimentos como despesa. Do ponto de vista da contabilidade, isto é perfeitamente lógico. No entanto, aqui reside uma ironia económica extraordinária. O trabalhador figura na contabilidade da empresa como um custo, mas não como um ativo correspondente que cria valor e, portanto, fluxo de rendimentos. No entanto, sem o trabalhador, não há produção; sem produção, não há receita de vendas; sem receita, não há lucro operacional; e sem lucro operacional, não há imposto de renda corporativo, e, consequentemente, não há imposto de renda corporativo.

Assim, o trabalhador ocupa uma posição estranha no capitalismo: é simultaneamente visto como um custo para a empresa e como uma fonte de valor para ela. O balanço regista máquinas, edifícios, propriedade intelectual, ativos financeiros e stocks, mas as pessoas que tornam esses ativos produtivos geralmente não são contabilizadas como ativos. Não é um erro contabilístico; os padrões contabilísticos foram desenvolvidos para fins específicos, e os seres humanos não podem ser simplesmente capitalizados no balanço da empresa. Mas economicamente, esta omissão é profunda.

O trabalho é indispensável para a criação do resultado final, mesmo que o trabalho em si não seja exibido como um ativo no balanço. Este é o momento que se perde numa discussão isolada sobre o imposto corporativo. A comparação do imposto pago pelo trabalho com o CIT demonstra isso de forma clara. Em 2024/25, o PAYE foi de aproximadamente 710 mil milhões de randes, o PIT líquido foi de 733,2 mil milhões de randes e o CIT líquido foi de 323,2 mil milhões de randes. Assim, o PAYE foi mais do que o dobro do CIT líquido, e o PIT mais de 2,2 vezes o CIT líquido.

No entanto, mesmo tal comparação subestima a contribuição económica do trabalho. O CIT é um imposto sobre o lucro após a dedução de despesas permitidas, e o salário é uma dessas despesas. Ou seja, antes que a empresa atinja o lucro tributável, já pagou aos trabalhadores pela criação da produção que gera a sua receita. Depois, a empresa é tributada sobre o que resta. Portanto, introduzir o imposto corporativo e a tributação do trabalho como pilares independentes da economia induz ao engano.

Este argumento requer um exame mais cuidadoso. De facto, a base tributária da África do Sul é estreita, e os dados do SARS mostram que os contribuintes de alta renda suportam uma parte desproporcional do PIT, e isso não pode ser ignorado. No entanto, a conclusão que é frequentemente tirada deste facto é demasiado ampla. A afirmação comum de que 'um pequeno percentagem de contribuintes sustenta o país' pode transformar-se inadvertidamente numa declaração de que um pequeno percentagem de sul-africanos suporta todo o fardo fiscal do país. Estas são afirmações diferentes. Um trabalhador com um salário modesto pode não contribuir muito para o PIT, mas este trabalhador não existe fora do sistema fiscal. Um trabalhador pobre pode ser um pequeno contribuinte direto de imposto de renda, mas é um participante constante do sistema fiscal. Esta diferença é de enorme importância num país onde persistem a pobreza extrema e a desigualdade.

Outra razão pela qual os números gerais do PIT podem distorcer a compreensão pública é a seguinte: o imposto de renda é muito visível, mas o IVA não é. Quando o SARS deduz 2000 randes do salário de um trabalhador, o trabalhador vê esse imposto. Quando o trabalhador gasta 2000 randes num supermercado, o imposto está embutido no preço, diminuindo o poder de compra do agregado familiar. Isto é especialmente importante para agregados familiares pobres, pois tendem a gastar uma fatia muito maior da sua renda em consumo. Agregados familiares ricos podem poupar uma parte significativa da sua renda, investir, adquirir ativos ou obter rendimento de capital. Agregados familiares pobres provavelmente gastam a maior parte da sua renda apenas para sobreviver.

Isto leva-nos a um problema ainda mais profundo. A África do Sul construiu um sistema económico em que o trabalho é indispensável para a criação de riqueza, mas tem um poder relativamente fraco sobre a distribuição dessa riqueza. O empregado cria valor, e a empresa obtém receita. A empresa deduz custos e paga imposto sobre o lucro remanescente. O acionista recebe dividendos ou ganhos de capital, e o gestor recebe remuneração. E o trabalhador recebe salário. E então dizem ao trabalhador que um pequeno grupo de contribuintes sustenta o sistema fiscal. Mas de onde vem a receita que torna possível a maior parte deste sistema? Da atividade económica. E a atividade económica não acontece sem pessoas. Máquinas, minas, fábricas e hospitais não podem organizar-se sozinhos. O capital torna-se produtivo graças às pessoas que o tornam produtivo.

É aqui que surge a inevitável questão da desigualdade na África do Sul. O argumento não é que o capitalismo inerentemente não consegue produzir prosperidade, nem que as empresas não devem lucrar. O argumento é mais inconveniente: não é apenas importante o volume de valor criado, mas como esse valor é distribuído. A África do Sul produz riqueza significativa, mas a distribuição dessa riqueza é extremamente desigual. A OCDE descreve a África do Sul como um país com um dos níveis registados mais altos de desigualdade de riqueza e rendimento no mundo. O seu coeficiente de Gini registado está significativamente acima da média da OCDE.

Não é apenas uma história de que os pobres têm muito pouco dinheiro; é uma questão de estrutura económica. Quem possui os ativos de produção? Quem controla o capital? Quem tem acesso a educação de qualidade? E quem permanece dependente do salário? Estas questões levam-nos para além dos debates habituais sobre se a percentagem fiscal deve ser de 26%, 27% ou 28%.

O sistema fiscal da África do Sul realmente redistribui rendimentos, e isso deve ser reconhecido. No entanto, existe um limite para a redistribuição depois de a estrutura económica já ter gerado uma enorme desigualdade de rendimentos e oportunidades. O governo não pode corrigir para sempre um sistema de produção desigual apenas tributando certos rendimentos e transferindo dinheiro para outros. Em algum momento, a própria estrutura de distribuição dos meios de produção deve mudar. Os trabalhadores precisam de salários mais altos. Os jovens precisam de acesso a emprego produtivo. Os agregados familiares pobres precisam de acesso a educação de qualidade. As comunidades necessitam de transporte público funcional, saúde, escolas, eletricidade e água. E a África do Sul precisa de uma cobertura muito mais ampla dos ativos de produção.

Caso contrário, o Estado cai num ciclo: o capital produz riqueza concentrada; o Estado tributa parte dela; o Estado redistribui parte dessa riqueza; a desigualdade persiste; e a mesma estrutura económica reproduz o problema. O balanço oculta o trabalhador, mas a sociedade não deve fazê-lo. Há algo profundamente revelador no trabalho da contabilidade corporativa. Máquinas, edifícios, patentes e investimentos são todos ativos. Mas o trabalhador que torna tudo isto produtivo é uma despesa. O trabalhador é o produtor. Ele cria a receita da qual, em última análise, são pagos salários, fornecedores, juros, impostos, dividendos e lucros. Sem trabalho, não há 'resultado final'. Há apenas uma fábrica parada, uma mina vazia, um sistema informático inutilizado e um balanço cheio de ativos que não produzem nada. Por isso, o trabalhador merece ser devolvido ao centro da história económica. Não como beneficiário, não como custo, não como estatística, mas como produtor de valor e como participante do tesouro público.

O verdadeiro debate fiscal que a África do Sul deve ter deve ser o seguinte: devemos parar de perguntar apenas: 'Quantos contribuintes existem?' Em vez disso, devemos perguntar: 'Quem cria a receita tributável?' Devemos parar de perguntar apenas: 'Quanto o negócio paga em CIT?' Em vez disso, devemos perguntar: 'Que volume de valor o trabalho cria antes que a corporação...'