A empresa Ster-Kinekor Theatres falhou em seu esforço para anular a decisão do tribunal, que determinou que a demissão de uma funcionária acusada de consumir pipoca no local de trabalho foi fundamentalmente injusta. O tribunal trabalhista estabeleceu que a empresa de cinema não conseguiu provar que a funcionária violou as regras do local de trabalho.
O juiz M. J. Mochega rejeitou o recurso da Ster-Kinekor, confirmando a decisão arbitral da Comissão de Conciliação, Mediação e Arbitragem (CCMA), que ordenava a reintegração da funcionária Ivonne Magano com efeito retroativo.
O conflito surgiu após um incidente ocorrido em 30 de junho de 2023. Magano, que trabalhava como funcionária multifuncional no cinema Ster-Kinekor em The Zone, Rosebank, Joanesburgo, foi acusada de comer pipoca na cozinha durante o preparo.
Ela trabalhava na empresa desde 23 de maio de 2014. Após uma audiência disciplinar em 12 de julho de 2023, ela foi demitida dois dias depois, pois foi considerada culpada de apropriação de ativos da empresa, desonestidade e não conformidade com a política e prática padrão da empresa.
Magano contestou a justiça substancial de sua demissão na CCMA.
Durante o arbitramento, o gerente geral da Ster-Kinekor, Tairan Naiker, relatou ter descoberto Magano comendo a pipoca que ela havia preparado. Segundo ele, quando ele lhe fez perguntas, ela permaneceu em silêncio e continuou a comer. Ele informou que retornou cerca de 20 minutos depois e viu que ela ainda estava comendo pipoca.
A empresa alegou que seu procedimento operacional padrão para preparo de pipoca não permitia que os funcionários experimentassem o produto, pois o controle de qualidade era responsabilidade da gerência. No entanto, Magano argumentou que não estava comendo pipoca, mas apenas colocando alguns grãos na boca para verificar o nível de sal. Ela testemunhou que, em 2022, após uma reclamação de cliente sobre o excesso de sal na pipoca, ela e Naiker haviam provado. Ela acrescentou que, posteriormente, Naiker lhe pediu para provar a pipoca para verificar o nível de sal, mas não para comê-la.
O comissário aceitou a explicação de Magano, concluindo que a Ster-Kinekor não conseguiu provar que sabia da regra do local de trabalho que proibia os funcionários de experimentar pipoca. O comissário também concluiu que a empresa não provou ter cometido um ato de desonestidade ou violado suas políticas.
Posteriormente, a Ster-Kinekor recorreu ao Tribunal Trabalhista, alegando que o comissário interpretou mal as provas e concluiu erroneamente que Magano estava provando, e não comendo, pipoca.
Ao analisar o recurso, o tribunal examinou o procedimento operacional padrão da empresa e as evidências apresentadas durante o arbitramento. A Ster-Kinekor insistiu que, embora seu procedimento não proibisse explicitamente os funcionários de experimentar pipoca, essa proibição poderia ser inferida pelo fato de haver uma receita fixa e as responsabilidades de controle de qualidade estarem atribuídas à gerência. No entanto, o tribunal estabeleceu que Naiker não conseguiu apontar nenhuma disposição no procedimento que proibisse explicitamente os funcionários de experimentar pipoca.
Ele também admitiu durante o interrogatório cruzado que havia provado pipoca anteriormente e dado um pouco a Magano para degustação após uma reclamação de cliente sobre sal excessivo. O juiz decidiu que o conhecimento do método de preparo da pipoca não implica automaticamente que Magano soubesse que era proibido prová-la por causa do sal.
O tribunal também observou que o procedimento da empresa exigia que o gerente geral e os supervisores multifuncionais realizassem verificações diárias de preparo e testes de saída de pipoca. No entanto, faltava nele uma disposição que proibisse explicitamente os funcionários de experimentar pipoca. O juiz enfatizou que o empregador, ao se basear em uma regra do local de trabalho, deve provar tanto a existência dessa regra quanto o conhecimento do funcionário sobre ela.
A decisão do tribunal afirmou: «Quando o empregador se apoia em seu procedimento como fonte de regra, o comportamento dentro desse procedimento que não é explicitamente proibido não pode ser elevado a falta disciplinar por inferência». O tribunal também rejeitou o argumento da Ster-Kinekor de que o comissário escolheu incorretamente a versão de Magano em detrimento da versão de Naiker.
O juiz Mochega declarou que discordar da preferência do tomador de decisão por uma versão dos eventos em detrimento de outra é uma questão de apelação, e não de revisão. O tribunal concluiu que a conclusão do comissário de que Magano tinha o direito de provar pipoca foi sustentada pelas evidências.
A Ster-Kinekor também acusou o comissário de conduzir o arbitramento de forma tendenciosa, alegando que ele ignorou as evidências apresentadas durante o interrogatório subsequente e se recusou a fazer mais anotações. No entanto, o tribunal não encontrou provas que apoiassem essas acusações. O juiz observou que o comissário inicialmente questionou se o representante da Ster-Kinekor estava introduzindo novas evidências durante o interrogatório subsequente, mas permitiu a continuação das perguntas após receber as explicações. O tribunal estabeleceu que nada no protocolo do arbitramento indicava parcialidade do comissário ou ignorância das evidências da empresa.
Em última análise, o juiz concluiu que a decisão arbitral foi sustentada pelas evidências e representava uma decisão que um comissário razoável poderia tomar. O tribunal trabalhista concedeu um adiamento para o depósito tardio do recurso da Ster-Kinekor, que foi apresentado um dia após o prazo de seis semanas estabelecido. No entanto, o recurso foi rejeitado. O tribunal não proferiu decisão sobre custos.