Standard Bank enfrenta reclamação por suposto greenwashing e publicidade enganosa

O Standard Bank foi criticado e recebeu nove acusações de greenwashing e uso de publicidade enganosa porque, segundo alegações, o banco fez declarações infundadas e distorcidas sobre seus objetivos climáticos.

Ativistas climáticos apresentaram uma queixa ao Conselho Regulador de Publicidade (Advertising Regulatory Board, ARB) contra o Standard Bank. A reclamação diz respeito à violação do Código de Práticas Publicitárias no que diz respeito à honestidade, fundamentação e declarações ambientais.

Resposta do Standard Bank à reclamação do ARB

As acusações referem-se às comunicações públicas do banco, em particular o relatório Standard Bank Group Report to Society 2025, o relatório Climate Related Financial Disclosures Report 2025, bem como vários anúncios publicitários de investimento no site corporativo. Os defensores da queixa afirmam que esses materiais constituem publicidade destinada a moldar a opinião pública e promover serviços.

Alega-se que o banco se apresenta sistematicamente e de forma enganosa como líder do setor em sustentabilidade, utilizando declarações infundadas sobre o compromisso de atingir zero líquido de emissões financiadas até 2050, expandir o financiamento de energias renováveis e reduzir o risco de crédito relacionado a combustíveis fósseis e carvão térmico.

A queixa foi apresentada pelos advogados de direitos humanos em nome da coalizão Fossil Free South Africa (FFSA) e StopEACOP na quarta-feira. Gayle Shimmel, diretora executiva do ARB, confirmou o recebimento da queixa e informou que a organização reguladora fará uma avaliação para determinar sua validade.

Ross Lindstrom, representante do Standard Bank, afirmou que o banco está ciente dos relatos sobre a queixa no ARB e enfatizou que o credor leva a sério quaisquer alegações semelhantes. Lindstrom acrescentou que, apesar do firme compromisso de apoiar a transição da África para uma economia de baixo carbono e cumprir os objetivos de desenvolvimento sustentável declarados, ele não acredita que o apoio a energias renováveis e financiamento sustentável seja incompatível com o apoio responsável às necessidades mais amplas da África em termos de desenvolvimento energético e econômico no âmbito da Transição Justa.

Lindstrom observou: «Nossa abordagem reconhece que o caminho da descarbonização da África deve ser inclusivo, equilibrado e levar em conta as realidades das necessidades do continente em desenvolvimento. Somos um dos principais financiadores de energia renovável e infraestrutura sustentável na África e continuamos a aumentar o apoio a projetos que contribuem para a transição do continente para um futuro mais sustentável». Ele também esclareceu que «todas as decisões de financiamento estão sujeitas a rigorosos processos de gestão e avaliações abrangentes em termos ambientais, sociais e de governança. Ao avaliar projetos, aplicamos estruturas e padrões internacionais reconhecidos e consideramos vários fatores, incluindo impacto ambiental, aspectos sociais, direitos humanos, requisitos de governança e objetivos de desenvolvimento econômico. Nossa abordagem é adicionalmente guiada por nossa Política Climática pública».

Ativistas ligam alegações de greenwashing ao EACOP

Os ativistas alegaram que as declarações ambientais do Standard Bank são enganosas e falsas devido ao financiamento operacional do East African Crude Oil Pipeline (EACOP). Este projeto é um maciço oleoduto terrestre transfronteiriço de 1443 quilômetros, que se estende do Uganda à Tanzânia e forçará os governos de ambos os países a se envolverem na extração de petróleo pesado por quase três décadas para recuperar os custos de capital.

Prevê-se que, no pico de produção, o projeto emitirá até 34 milhões de toneladas de dióxido de carbono equivalente (CO2e) anualmente, totalizando 379 milhões de toneladas durante seu período de vida útil de 25 anos. Além disso, a rota do oleoduto atravessa sistemas vitais de água doce, 158 zonas úmidas no Uganda, onze rios e 44 zonas ecológicas protegidas.

A queixa indicava que, ao usar imagens de energia limpa e declarações hiperbolizadas, enquanto simultaneamente financia um grande projeto de combustíveis fósseis, o banco supostamente viola o Código do ARB, que exige rigorosamente que o marketing ambiental seja verdadeiro, totalmente fundamentado e transparente, sem ocultar contradições críticas.

Também foi alegado que o banco violou vários pontos da Seção II do Código do ARB, que prescreve que a publicidade deve ser preparada de forma honesta e responsável, sem explorar a confiança do consumidor. A queixa ainda afirmava que o Standard Bank violou o Anexo G do Código do ARB, que estabelece um Padrão Especial para declarações ambientais, exigindo que todas as representações ambientais diretas ou indiretas, incluindo objetivos corporativos, declarações e imagens visuais, sejam precisas, altamente específicas, devidamente qualificadas e completamente livres de comentários vagos ou incompletos.

Os ativistas acrescentaram que a publicidade do banco também violou as regras do Anexo, pois suas declarações e imagens contêm afirmações ambientais diretas e indiretas sobre seus serviços financeiros que são vagas, exageradas, incompletas ou não qualificadas. Eles afirmaram que a publicidade pode induzir os consumidores a erro e abusar da confiança pública, não fornecendo justificativas, omitindo detalhes chave sobre o envolvimento do banco no desenvolvimento de petróleo, gás e infraestrutura, e apresentando objetivos ambiciosos sem planos realistas. Os ativistas concluíram que a queixa visa forçar o Standard Bank a confirmar ou retirar suas declarações climáticas, fornecer provas de sua resposta sobre o EACOP e ser punido por violar o Código. Eles enfatizaram que a publicidade ambiental do banco constitui greenwashing, pois exagera seu destaque em financiamento sustentável e omite fatos significativos sobre seu financiamento atual de combustíveis fósseis, criando assim uma impressão geral enganosa que viola os códigos de publicidade.

Histórias semelhantes

Moradores de Joanesburgo exigem explicações devido a faturas controversas e serviços municipais pouco confiáveis

Os moradores de Joanesburgo estão questionando a qualidade dos serviços que recebem em troca de seus pagamentos municipais. Problemas como faturas incorretas, atrasos na resolução de disputas e coleta de lixo não confiável intensificam as exigências por maior responsabilidade antes das próximas eleições locais.

A Associação de Vila Randpark Ridge (RRVA) afirma que os moradores não devem gastar meses contestando faturas municipais enquanto os serviços básicos permanecem instáveis.

O presidente da associação, Inderan Govender, declarou que os moradores têm direito a faturamento preciso, gestão eficaz e melhorias notáveis em seus bairros.

Essas preocupações surgiram após o Tesouro Nacional confirmar que não mantém um banco de dados nacional de faturas municipais incorretas ou contestadas, mas o tesouro alertou que disputas não resolvidas podem ter consequências financeiras tanto para os municípios quanto para os moradores.

Govender observou que os moradores estão cada vez mais insatisfeitos com faturas que contêm cobranças errôneas, cálculos baseados em leituras estimadas e ajustes inexplicáveis.

Ele enfatizou: «Quando as faturas contêm cobranças incorretas, cálculos baseados em leituras estimadas ou ajustes inexplicáveis, os moradores ficam frustrados e incertos se estão pagando o valor correto. A resolução dessas questões também pode ser um processo longo e complicado».

A RRVA aconselha os moradores a relatar discrepâncias de faturamento através dos canais oficiais da cidade, manter registros de solicitações e números de referência, e escalar questões não resolvidas através das estruturas municipais e conselheiros distritais apropriados, se for o caso.

Govender acrescentou: «Em última análise, os moradores não devem gastar meses tentando corrigir uma fatura que deveria ser precisa desde o início. A cidade deve garantir um processamento eficiente das solicitações e fornecer aos moradores feedback claro e soluções práticas».

Outro problema sério para a associação é o sistema não confiável de coleta de lixo. Govender informou que o lixo nem sempre era coletado no cronograma, apesar de os moradores continuarem a pagar por esse serviço.

Ele explicou: «A coleta de lixo não confiável é mais do que apenas um inconveniente. Quando o lixo se acumula, pode atrair pragas, criar condições desagradáveis e potencialmente antissânitas, contribuir para lixões ilegais e, em última análise, afetar a limpeza, a saúde ambiental e a aparência geral do nosso bairro».

Além disso, ele observou que este problema impõe um fardo adicional aos moradores e voluntários da comunidade, que são forçados a manter a limpeza dos espaços públicos.

Reconhecendo as dificuldades de gerenciar as demandas concorrentes por serviços em toda Joanesburgo, Govender afirmou que os moradores precisam ver uma ligação tangível entre seus pagamentos municipais e os serviços que recebem.

Ele concluiu: «Pagar por um serviço que é fornecido de forma intermitente mina a confiança pública. Os moradores não devem ter que relatar constantemente os mesmos problemas ou assumir a responsabilidade pela correção de falhas nos serviços municipais básicos sozinhos».

O Tesouro Nacional confirmou que não armazena um registro nacional de faturas municipais incorretas ou contestadas. Consequentemente, não mantém um banco de dados centralizado que indique quais municípios são mais afetados.

O Tesouro declarou que disputas prolongadas de faturamento podem ter consequências financeiras tanto para os municípios quanto para os moradores, especialmente se os valores contestados permanecerem sem solução por um longo período.

No caso de uma disputa válida ser apresentada, a cobrança da dívida relacionada ao valor contestado geralmente é suspensa até que a questão seja resolvida. No entanto, os moradores são obrigados a continuar pagando as taxas atuais e quaisquer pagamentos vencidos incontestáveis. Os juros também continuam a ser acumulados automaticamente durante a análise da disputa.

O Tesouro esclareceu: «O tratamento dos juros deve ser determinado de acordo com a política aprovada de controle de crédito e cobrança de dívidas do município e os atos subordinados aplicáveis».

Foi adicionado que cobranças incorretas, juntamente com juros ou multas correspondentes, devem ser anuladas se a disputa for considerada fundamentada.

O Tesouro indicou que os municípios são responsáveis por manter sistemas de faturamento precisos e resolver disputas em tempo razoável. Além disso, o Auditor-Geral realiza auditorias anuais nos municípios, e as contas dos clientes podem ser verificadas quanto a cobranças excessivas, subestimação de faturas e outras irregularidades.

Para os moradores, continua sendo importante distinguir cobranças contestadas de incontestáveis no processo de resolução de reclamações de faturamento.

Empresas de telefonia e bancos lideram registros de reclamações no Procon de Juiz de Fora no primeiro semestre de 2026

De acordo com um levantamento divulgado pelo Procon de Juiz de Fora, as companhias de telefonia e os bancos figuraram no topo das reclamações registradas no primeiro semestre de 2026. A TIM foi a empresa com maior número de queixas no período, seguida pelo Banco Mercantil do Brasil e pelo Bradesco.

Entre janeiro e junho, o órgão municipal conduziu mais de 2.800 audiências com o objetivo de mediar os conflitos entre consumidores e prestadores de serviço. Esses dados compõem a décima edição do boletim intitulado «Fornecedor em Foco», que consolida as reclamações recebidas por diversos canais, como telefone, carta e durante as audiências, além de apresentar o desempenho das empresas na resolução dos problemas.

Embora o documento detalhe o desempenho, ele não especifica o montante total de reclamações registradas nem o número exato de queixas direcionadas a cada empresa.

Empresas mais reclamadas

O ranking de reclamações abrange não apenas as operadoras de telefonia e instituições financeiras, mas também fornecedores dos segmentos de comércio e energia elétrica. As dez empresas mais citadas no primeiro semestre de 2026 incluem TIM, Banco Mercantil do Brasil, Bradesco, Grupo Casas Bahia, Itaú Unibanco, Cemig, Banco BMG, Vivo, Nio e Claro.

Audiências e resolução de conflitos

O estudo também fornece informações sobre quantas audiências resultaram em acordos entre consumidores e empresas. A TIM, que liderou o ranking de reclamações, foi chamada para 80 audiências e conseguiu fechar acordos em 54 delas, atingindo um índice de resolução de 67,5%. O Banco Mercantil do Brasil, em segundo lugar, chegou a um consenso em apenas 13 das 80 audiências convocadas, o que corresponde a 16,25%.

O Grupo Casas Bahia teve 116 convocações e formalizou 64 acordos. Já o Bradesco foi convocado para 111 audiências, mas resolveu somente 17 casos, apresentando um índice de 15,32%. Este índice mede a proporção de audiências chamadas que culminaram em um acordo.

Analisando os resultados apresentados pelo Procon, o Mercado Livre registrou o menor índice de resolução entre as empresas detalhadas, com apenas quatro acordos em 66 audiências. O Banco Itaú também demonstrou um dos índices mais baixos; das 73 convocações, a instituição compareceu a 63 audiências, mas firmou acordo em apenas oito.

Comparação com 2025

O boletim também estabelece uma comparação entre os índices de resolução de conflitos e aqueles registrados no segundo semestre de 2025. Apesar de possuir um dos maiores percentuais de acordos entre as empresas examinadas, a TIM viu seu índice de resolução diminuir, caindo de 81,1% para 67,5%. O Mercado Livre também registrou uma queda, passando de 23,53% para 6,06%. O Bradesco teve uma redução de 27,3% para 15,32%. Em contraste, o Grupo Casas Bahia demonstrou melhora, elevando seu índice de resolução de 36,2% no segundo semestre de 2025 para 55,17% nos primeiros seis meses de 2026. Mesmo assim, seis das dez empresas listadas no levantamento encerraram o primeiro semestre com taxas de resolução inferiores a 50%.

Medidas do Procon

Durante o primeiro semestre, o Procon de Juiz de Fora também promoveu encontros com as empresas que acumularam um grande volume de reclamações. Entre os fornecedores convocados estavam Grupo Casas Bahia, Banco Mercantil do Brasil, Mercado Livre, Banco Itaú, Magazine Luiza, Banco BMG, Nio Fibra e Vivo. Segundo o órgão, essas empresas receberam orientações para elaborar planos de ação, definindo metas e prazos, visando a melhoria dos serviços e a diminuição das queixas dos consumidores.

Posicionamento das empresas

A TIM declarou seu empenho em proporcionar a melhor vivência aos clientes, investindo continuamente na evolução dos serviços, atendimento e canais de relacionamento, focando em agilidade, respeito e transparência para solucionar demandas e assegurar a satisfação dos usuários.

O Banco Mercantil também emitiu uma nota à reportagem, enfatizando seu compromisso com a transparência e a redução de reclamações. O banco afirmou adotar políticas e normas em total conformidade com as leis vigentes do Banco Central do Brasil e do Código de Defesa do Consumidor, priorizando a mitigação de queixas e a manutenção de uma relação transparente com os clientes.

O Bradesco comunicou que monitora constantemente as manifestações e realiza um trabalho intenso no encaminhamento de soluções, considerando a redução do volume de reclamações como prioridade. O banco ressaltou seu respeito absoluto ao cliente e seus interesses, utilizando as reclamações para aprimorar processos, produtos e serviços.

O Grupo Casas Bahia destacou o avanço no índice de resolução de conflitos no Procon de Juiz de Fora, que subiu de 36,2% no segundo semestre de 2025 para 55,17% no primeiro semestre de 2026, o que reflete melhorias nas ações de solução de demandas.

O Itaú Unibanco também enviou nota, afirmando que trabalha para diminuir as reclamações e utiliza as demandas dos consumidores como base para aprimorar seus serviços, mantendo-se disponível para ouvir e resolver questões através de seus canais de atendimento e Ouvidoria.

O Banco BMG informou manter um diálogo constante e colaborativo com o Procon de Juiz de Fora, acompanhando os indicadores de atendimento. O banco investe na evolução da experiência do cliente, aprimorando processos e canais, e vê o diálogo com o órgão como fundamental para orientar os consumidores.

A Vivo manifestou-se sobre os canais de atendimento disponíveis, buscando cuidar da experiência do cliente de ponta a ponta com um atendimento resolutivo em todos os canais. A empresa mencionou que o cliente pode se autoatender pelo App Vivo ou falar com especialistas via chat, além de contar com mais de 1.800 lojas e a Central de Relacionamento pelo 10315.

O Magazine Luiza relatou avanços nos índices de resolução em diversas plataformas de defesa do consumidor. O Magalu registrou 83,88% de resolutividade no ProConsumidor em 2025, evoluindo cerca de oito pontos percentuais em relação ao ano anterior. No Consumidor.gov.br, o índice de solução ultrapassa 84% em 2026, e no Reclame Aqui, alcançou mais de 90% com reputação máxima RA1000.