A empresa Ster-Kinekor Theatres falhou em seu esforço para anular a decisão judicial que considerava injustamente demitir uma funcionária acusada de consumir pipoca no local de trabalho. O Tribunal Trabalhista determinou que a companhia cinematográfica não conseguiu provar que a funcionária violou as regras do local de trabalho.
O juiz responsável, M. J. Mozchega, rejeitou o apelo da Ster-Kinekor, confirmando a decisão arbitral da Comissão de Conciliação, Mediação e Arbitragem (CCMA), que ordenava a reintegração da funcionária Ivonne Magano com efeito retroativo.
O conflito surgiu após um incidente ocorrido em 30 de junho de 2023. Magano, que trabalhava como funcionária multifuncional no cinema Ster-Kinekor em The Zone, Rosebank, Joanesburgo, foi acusada de comer pipoca na cozinha durante o preparo.
Ela estava empregada pela empresa desde 23 de maio de 2014. Após uma audiência disciplinar em 12 de julho de 2023, ela foi demitida dois dias depois, pois foi considerada culpada de desvio de ativos da empresa, desonestidade e não cumprimento das políticas e práticas padrão da empresa.
Magano contestou a justiça substancial de sua demissão na CCMA. Durante o arbitramento, o gerente geral da Ster-Kinekor, Tairan Naiker, testemunhou que encontrou Magano comendo a pipoca que havia preparado. Segundo ele, quando ele lhe fez perguntas, ela permaneceu em silêncio e continuou a comer.
Ele relatou ter retornado cerca de 20 minutos depois e visto que ela ainda estava comendo pipoca. A empresa alegou que o procedimento operacional padrão para o preparo de pipoca não permitia que os funcionários provassem o produto, pois o controle de qualidade era responsabilidade da gerência.
No entanto, Magano refutou a alegação de que ela estava comendo pipoca, afirmando que apenas colocou alguns grãos na boca para verificar o nível de sal. Ela demonstrou que, em 2022, após uma reclamação de cliente sobre pipoca muito salgada, ela e Naiker haviam provado o produto. Ela acrescentou que Naiker posteriormente lhe pediu para provar a pipoca para verificar o nível de sal, mas não para comê-la.
O comissário aceitou a explicação de Magano, concluindo que a Ster-Kinekor não conseguiu provar que ela sabia da regra do local de trabalho que proibia os funcionários de provar pipoca. O comissário também concluiu que a empresa não provou ter cometido um ato de desonestidade ou violado suas políticas.
Após isso, a Ster-Kinekor recorreu ao Tribunal Trabalhista, alegando que o comissário interpretou mal as evidências e concluiu erroneamente que Magano estava provando, e não comendo, pipoca.
O Tribunal Não Encontrou Provas de Regra Proibindo Degustação
Ao analisar o recurso, o tribunal examinou o procedimento operacional padrão da empresa e as provas apresentadas durante o arbitramento. A Ster-Kinekor insistiu que, embora seu procedimento não proibisse explicitamente os funcionários de provar pipoca, essa proibição poderia ser inferida do fato de que havia uma receita fixa e a responsabilidade pelo controle de qualidade era atribuída à gerência.
No entanto, o tribunal estabeleceu que Naiker não conseguiu apontar nenhuma disposição no procedimento que proibisse especificamente os funcionários de provar pipoca. Ele também admitiu durante o interrogatório cruzado que havia provado pipoca anteriormente e dado um pouco a Magano para degustação após uma reclamação de cliente sobre excesso de sal.
O juiz decidiu que o conhecimento do método de preparo da pipoca não implica automaticamente que Magano soubesse que era proibido prová-la por causa do sal. O tribunal também observou que o procedimento da empresa exigia que o gerente geral e os supervisores multifuncionais realizassem verificações diárias do preparo e testes de saída da pipoca, mas não continha uma disposição que proibisse explicitamente os funcionários de provar pipoca.
O juiz enfatizou que o empregador, ao se basear em uma regra do local de trabalho, deve provar tanto a existência dessa regra quanto o conhecimento do funcionário sobre ela. A decisão do tribunal afirmou: «Quando o empregador se apoia em seu procedimento como fonte de regra, o comportamento dentro desse procedimento, que não é explicitamente proibido, não pode ser elevado a falta disciplinar por inferência».
O tribunal também rejeitou o argumento da Ster-Kinekor de que o comissário escolheu incorretamente a versão de Magano em detrimento da versão de Naiker. O juiz Mozchega declarou que discordar da preferência do decisor por uma versão dos fatos em vez de outra é uma questão de apelação, e não de revisão.
O tribunal concluiu que a conclusão do comissário de que Magano tinha o direito de provar pipoca foi sustentada pelas provas.
Acusações de Parcialidade do Comissário Rejeitadas
A Ster-Kinekor também acusou o comissário de conduzir o arbitramento de forma parcial, alegando que ele ignorou as provas apresentadas durante o interrogatório subsequente e recusou-se a fazer mais anotações. No entanto, o tribunal não encontrou nenhuma prova que corroborasse essas acusações. O juiz observou que o comissário inicialmente questionou se o representante da Ster-Kinekor estava introduzindo novas provas durante o interrogatório subsequente, mas permitiu a continuação das perguntas após receber as explicações.
O tribunal estabeleceu que nada no registro do arbitramento demonstrava que o comissário agiu de forma parcial ou ignorou as provas da empresa. Em última análise, o juiz concluiu que a decisão arbitral foi sustentada pelas provas e representava uma decisão que um comissário razoável poderia tomar.
O Tribunal Trabalhista concedeu um adiamento para o depósito tardio do recurso da Ster-Kinekor, que foi apresentado um dia após o prazo de seis semanas estipulado. No entanto, o apelo foi rejeitado. O tribunal não proferiu decisão sobre os custos judiciais.