O Tropical Forest Forever Facility (TFFF) celebra seu primeiro aniversário desde sua apresentação na cúpula climática COP30 em Belém, Brasil. A ideia inicial era criar um fundo de investimento de US$ 125 bilhões para incentivar os países a reduzir o desmatamento, visto que muitos não podem arcar com tais medidas de proteção.
No entanto, um ano após o lançamento da iniciativa, o fundo ainda está significativamente aquém das metas de arrecadação planejadas. Mais de 65 países apoiaram o TFFF, mas apenas oito fizeram contribuições efetivas, totalizando US$ 7,8 bilhões. A última dessas contribuições foi uma doação de US$ 500 milhões dos Países Baixos.
Apesar do déficit financeiro, o clima entre os apoiadores do fundo é festivo. No evento do TFFF durante a Conferência da ONU sobre Biodiversidade (COP17) no Armênia, cerca de 200 pessoas se reuniram, incluindo ministros, representantes da ONU e povos indígenas. Os participantes saudaram a reeleição do presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva, acreditando que sua vitória eliminou a ameaça política imediata à Floresta Tropical Amazônica por parte de seu oponente de ultradireita, Flávio Bolsonaro. Eles também consideraram que isso sinaliza continuidade para o TFFF.
O fundo estabeleceu a meta de atrair US$ 10 bilhões até o final deste ano, sendo que a promessa da Noruega de US$ 3 bilhões depende do alcance dessa meta. Maurício Vojvodik, diretor executivo do WWF-Brasil, enfatizou a necessidade de adaptação: «Devemos reconhecer as vulnerabilidades e as coisas que podem ser melhoradas, fazendo ajustes ao longo do caminho. Caso contrário, corremos o risco de perder muitos anos.»
A estrutura de governança do TFFF já está formada: um estatuto provisório e um conselho foram criados, e o Banco Mundial atua como administrador fiduciário e sede. Espera-se que o fundo comece a operar em 2027, mas os primeiros pagamentos não estão previstos antes de 2028. Enquanto isso, as negociações continuam sobre várias regras de funcionamento do TFFF, incluindo métodos de monitoramento e penalidades por degradação florestal, áreas de investimento do fundo e o procedimento de distribuição de cotas para comunidades indígenas.
Maurício Vojvodik, diretor executivo da ONG ambiental WWF-Brasil, observou que o fundo foi lançado «sem proteção completa». Ele acrescentou: «Devemos reconhecer as vulnerabilidades e as coisas que podem ser melhoradas, fazendo ajustes ao longo do caminho. Caso contrário, corremos o risco de perder muitos anos. O TFFF tem potencial real para mudar as regras do jogo.»
As florestas tropicais são cruciais para a biodiversidade e o ciclo da água. Apenas a bacia Amazônica, Congo e Bornéu abriga cerca de 78% das florestas tropicais restantes do mundo, mas elas enfrentam um déficit financeiro. De acordo com dados do Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente, até 2030, os países com florestas tropicais precisarão de um investimento anual de US$ 67 bilhões: US$ 33 bilhões para reflorestamento, US$ 18 bilhões para agrofloresta e US$ 16 bilhões para conservação.
O TFFF foi criado para preencher essa lacuna. Diferentemente do financiamento tradicional de conservação da natureza, que se baseia principalmente em subvenções, o fundo visa obter receita de mercados financeiros ao longo de muitos anos. Torbjørn Gjefsen, consultor de política climática da Rainforest Foundation Norway, afirmou que o fundo foi projetado para operar paralelamente a outros mecanismos e pagará aos países pela conservação de suas florestas em pé, o que é um conceito novo e extremamente necessário no financiamento florestal.
Governos e grupos filantrópicos fornecerão empréstimos de longo prazo de US$ 25 bilhões, reembolsáveis ao longo de décadas. Investidores privados poderão adicionar US$ 100 bilhões comprando títulos emitidos pelo fundo, que oferecem rendimento fixo. O montante total de US$ 125 bilhões será investido em outros ativos de renda fixa, como títulos corporativos e governamentais de mercados emergentes. Se esses investimentos renderem mais do que o fundo deve em juros, o excedente será pago anualmente aos países com florestas tropicais, e esse excedente deverá ser de bilhões de dólares.
No entanto, os países só recebem pagamentos se o retorno permanecer acima dos próprios custos do fundo. Qualquer déficit na cobertura desses custos será coberto por empréstimos de governos. De acordo com o esquema, os países correspondentes com florestas tropicais receberão até US$ 4 por ano por hectare de floresta em pé (medido por satélite), sendo que pelo menos 20% deve ser destinado a povos indígenas e comunidades locais. Por outro lado, os pagamentos serão reduzidos à medida que o desmatamento e a degradação florestal aumentarem.
O fundo operará através de duas estruturas interligadas. O Fundo de Investimento em Florestas Tropicais (TFIF), sediado em Luxemburgo, gerenciará os investimentos, enquanto o TFFF supervisionará relatórios e distribuição de pagamentos. Atualmente, o secretariado está sediado no Banco Mundial.
Os países que já contribuíram incluem Brasil, Indonésia, Noruega, Alemanha, França, Luxemburgo, Reino Unido e Países Baixos. Outros países podem aderir nas próximas semanas. No evento do TFFF durante a COP17, os copresidentes do fundo expressaram confiança no alcance da meta de US$ 10 bilhões até o final deste ano. Fontes informaram à Dialogue Earth que a Coreia do Sul, Canadá e Japão podem ser os próximos.
Anita de Horde, diretora executiva da Finance for Biodiversity Foundation, espera a participação de investidores privados assim que a estrutura estiver totalmente pronta. Este ano, 34 instituições e organizações financeiras assinaram declarações de apoio, incluindo Allianz Global Investors e Deutsche Bank, embora não sejam compromissos de investimento.
De Horde disse à Dialogue Earth na COP17: «O que o torna único é a combinação de escala e impacto com retorno financeiro. Investidores institucionais gerenciam dinheiro em nome de clientes, detentores de pensões e proprietários de ativos, portanto, eles precisam de retorno. É por isso que foi tão bem recebido.»
Apesar da aparente simplicidade do conceito, o sucesso do esquema dependerá das regras que ainda estão sendo refinadas. No design, o pagamento anual de US$ 4 por hectare de floresta em pé funciona em paralelo com o desconto por cada hectare de floresta perdida. Esse desconto compensa o pagamento por 100 hectares de floresta em pé, ou seja, a multa é de US$ 400 por hectare. Felix Finkbeiner, fundador da ONG Plant-for-the-Planet, disse à Dialogue Earth na COP17: «Ninguém vai parar o desmatamento por quatro dólares, mas outros vão parar por causa do desconto. O incentivo é o dinheiro que eles não recebem.»
A multa dobra para perdas que excedem a taxa anual de desmatamento de 0,3%. Este mecanismo pode apenas diminuir o valor que o país recebe, mas não levará a que ele tenha que pagar. Vojvodik admitiu que o pagamento não pode competir com o lucro da pecuária ou da soja, mas também observou que o valor total que o país pode receber ainda será «algo que não pode ser ignorado.»
O WWF fez cálculos e preparou boletins informativos para mostrar aos países tropicais o que eles podem receber. Por exemplo, Suriname poderia receber aproximadamente US$ 42–46 milhões por ano se o fundo atingisse o valor total de US$ 125 bilhões. Isso é comparável a cerca de US$ 2 milhões por ano que ele recebe atualmente em ajuda bilateral para a biodiversidade. Vojvodik declarou: «Assim que os países começarem a receber isso, haverá uma pressão tão forte para evitar e reduzir o desmatamento.»
Com tantos dinheiro em jogo, o método de medição da perda de florestas será vital. Na configuração atual, o fundo pune apenas a degradação causada por incêndios. Finkbeiner explicou que «a degradação causada por incêndios é mais fácil de controlar do que outras formas», acrescentando que representa apenas cerca de um terço de todas as perdas florestais. Ignorar outras causas «é um mau incentivo para os países.»
Vojvodik concorda, mas disse que não há metodologia global suficientemente confiável para uso imediato. Esperar por ela levará anos. É importante fazer tudo certo agora, pois a maioria das futuras decisões do conselho exigirá uma maioria qualificada de dois terços de votos. Doadores e países tropicais terão um número igual de assentos. Finkbeiner alertou que mudar o método de medição do desmatamento no futuro criará vencedores e perdedores: «Você pode obter a maioria na maioria dos casos, mas será difícil.»
Portanto, o Plant-for-the-Planet sugeriu que o conselho consultivo científico tivesse a capacidade de propor novos métodos de medição. O conselho poderia vetá-los, mas não seria obrigado a aprová-los, o que permitiria a implementação do método sem a necessidade de votação. O estatuto atual cobre apenas a fase preparatória e deve ser atualizado antes da entrada em vigor do fundo, quando tal mudança poderá ser formalizada.
Os critérios de investimento do fundo também estão em desenvolvimento. Finkbeiner observou que os princípios gerais foram estabelecidos: nenhum fundo deve ser investido em atividades que levem ao desmatamento ou à mineração. No entanto, ele acrescentou que «os detalhes são importantes.»
De Horde relatou que os investidores insistem em garantias que vão além do desmatamento. Eles exigem auditorias sociais e ambientais aplicadas a toda a empresa da qual o fundo compra os títulos, e não apenas ao projeto pelo qual o dinheiro é pago: «Eles estão unidos com o mundo das ONGs.»
Valentina Figueroa Martínez, coordenadora da campanha por justiça de gênero e florestas da Global Forest Coalition, não está convencida. Ela disse à Dialogue Earth: «Não está claro se as empresas extrativas serão excluídas do portfólio. Ao mesmo tempo, você financia um minerador no Congo, pagando quatro dólares por hectare de floresta em pé. Isso é contraditório. Isso é insustentável.»
A garantia de 20% para povos indígenas e comunidades locais é um dos recursos mais elogiados do fundo. O fundo definiu dois caminhos: contas nacionais sob controle de comitês comunitários ou, mediante acordo dos países, pagamentos através de uma agência global. Finkbeiner observou que o respeito do fundo à soberania nacional faz sentido, mas é necessária supervisão: «Não queremos que os governos usem o dinheiro do TFFF para escolher suas comunidades favoritas e excluir outras.»
Organizações indígenas, incluindo a Global Alliance of Territorial Communities, ajudaram no desenvolvimento do fundo, mas, como aponta Figueroa Martínez, seu papel é apenas consultivo. Presume-se que as comunidades devem ter direito a voto sobre como sua parcela é gasta, mas seus representantes não têm direito a voto no conselho. Em um encontro durante a Semana do Clima de Londres em setembro, o vice-ministro de povos indígenas do Brasil, Marcos Kaingang, declarou que consultas sobre governança e critérios de gastos de pagamentos estão em andamento.
Disputas políticas continuarão inevitavelmente a criar obstáculos para o funcionamento do TFFF ao longo do tempo. A reeleição do presidente Lula no Brasil reduziu grande parte dessas preocupações por enquanto, embora, segundo Vojvodik, o fundo tenha sido criado justamente para esse tipo de governo que não o apoia: «Se tivermos um governo contrário ao meio ambiente, é ainda mais importante ter o TFFF. Precisamos de um mecanismo financeiro forte e confiável para conter o desmatamento, mesmo que não haja disposição política.»