Surgiu a questão: quando uma instituição de ensino deixa de pertencer às pessoas que um dia caminharam pelos seus corredores? Para alguns ex-alunos, a resposta é mais complexa do que um exame final, uma despedida ou o fim do pagamento das mensalidades. Escolas como o Bishops Diocesan College fazem mais do que apenas educar; elas moldam identidades, laços de amizade, redes sociais, rituais e um forte sentimento de pertença. O próprio Bishops descreve a experiência de ser aluno lá como carregar tanto 'privilégio quanto responsabilidade'.
No entanto, amar a instituição não é o mesmo que possuir o seu futuro. No debate sobre inclusão, tradições e o papel dos antigos alunos, surge uma questão fundamental: os ex-alunos têm o direito de decidir o que significa pertencer para a próxima geração? As suas memórias, as suas amizades e as histórias que aconteceram, por exemplo, no pátio em 1987, pertencem a si e talvez devam permanecer com vocês. Mas pertence isso à escola?
Existe uma diferença entre a afeição pela instituição e a necessidade de vê-la como uma imagem reconhecível para si. Que rapazes preparam as escolas para o mundo? As escolas masculinas sempre ensinaram masculinidade, mesmo que não fosse uma disciplina. Isso manifesta-se nos campos desportivos, nos vestiários, nas reuniões, nos relacionamentos de amizade, nos sistemas disciplinares e em milhares de pequenos sinais através dos quais o rapaz aprende que tipos de homens são valorizados.
Apelos como 'Seja forte. Compita. Lidere. Não reclame. Assuma o golpe' podem criar pessoas admiráveis, mas também podem ensinar aos rapazes que a pertença tem condições. O que acontece com o rapaz que não corresponde ao cenário dominante? Com o rapaz que não é bom em rugby, não é barulhento, é sensível ou gay? Ele pertence porque a comissão de admissão diz que sim, ou a pertença exige algo mais?
É por isso que as divergências sobre símbolos são mais complexas do que qualquer lado permite. Uma bandeira não pode criar inclusão. Um local de trabalho não se torna inclusivo só porque alguém pintou o logótipo de arco-íris em junho. A escola não se torna inclusiva simplesmente hasteando uma bandeira por 48 horas.
Mas isso não significa que os símbolos sejam sem sentido. Se um símbolo não significa nada, por que gastar tanta energia a removê-lo? A escola pode ser neutra em questões de inclusão? Um argumento contra bandeiras relacionadas com quaisquer razões parece superficialmente atraente: as escolas devem ser neutras. Mas neutras em relação a quê? A escola continuará neutra em relação ao racismo, bullying, xenofobia, violência contra a mulher ou intolerância religiosa? As instituições transmitem valores inevitavelmente. O Bishops historicamente não é neutro. Fundada na tradição da Igreja Anglicana em 1849, a escola coloca o cristianismo no centro da sua autoidentidade na sua própria descrição da história.
A questão não é se a escola transmitirá valores, mas que valores ela irá formar e cuja comodidade os definirá. Existe também uma diferença entre decidir nunca aceitar um símbolo e remover aquele que já adquiriu significado para as pessoas dentro da instituição. Assim que a escola disse a um grupo de rapazes: 'Nós vemos-vos', recusar esse gesto não devolve todos a algum estado primordial de neutralidade. Esses rapazes podem ouvir perfeitamente justificado algo diferente: 'Revisamos o quanto visivelmente devemos ver-vos'.
Há algo sedutor na cultura das antigas escolas. Grande parte dessa cultura nunca aparece no folheto. Ela vive nas tradições, canções, uniformes desportivos, histórias e repetição familiar: 'É assim que fazíamos'. Vive também nos códigos de pertença: quem inspira admiração, quem é alvo de provocações, o que é considerado força, o que pode ser discutido abertamente e o que é melhor manter em segredo.
Mas a nostalgia é enganadora. Ela edita. Lembramo-nos da pertença, mas nem sempre lembramos daqueles que lutaram por ela. Recordamos as tradições sem questionar quem foi excluído por elas. Lembramos do que nos fazia sentir confortáveis e, às vezes, confundimos o nosso conforto com o caráter da instituição.
É por isso que o papel dos formandos deve ser de gestão (stewardship), e não de custódia (guardianship). O gestor olha para o futuro e pergunta: o que esta instituição precisa para evoluir? O guardião, preso ao passado, pergunta: por que é que tudo não pode permanecer como era quando eu estava aqui? São perguntas diferentes, mas igualmente difíceis.
A África do Sul, mais do que qualquer outro lugar, deve compreender o perigo de misturar durabilidade com legitimidade. Muitas instituições neste país têm tradições. A história não torna automaticamente todas elas dignas de preservação.
Aqui há ironia. Enviamos rapazes para escolas prestigiadas porque queremos que estejam preparados para um mundo mais vasto do que o nosso. Depois, o mundo muda, e de repente queremos que a escola os proteja dele. Talvez a verdadeira medida de uma escola masculina não seja se reproduz os seus formandos, mas se produz os melhores homens. Homens que se sentem mais confortáveis perto das diferenças. Homens cuja masculinidade não depende de corresponder a outra pessoa. Homens que não veem a inclusão de outra pessoa como um deslocamento pessoal. Homens capazes de lidar com algo que não compreendem totalmente, sem exigir imediatamente a sua remoção ou emitir proibições.
Talvez este seja também o teste final para os próprios formandos. Conseguem amar a instituição o suficiente para permitir que ela mude? Conseguem celebrar as tradições sem as transformar em fronteiras? Conseguem aceitar o facto de que os rapazes que agora andam nestes corredores podem precisar de coisas da sua escola que vocês não tiveram? E, o mais importante, conseguem aceitar que eles não são apenas guardiões temporários do vosso Bishops? Agora, são deles.
Pode ser difícil. Mas, talvez, a última lição que uma grande escola deva dar aos seus formandos seja esta: no final, a escola deixa de ser sua.