Um funcionário da Gautrain que se recusou a ser vacinado contra a Covid-19 foi derrotado em um julgamento no Tribunal do Trabalho. O juiz decidiu que seu empregador, Bombela Operating Company, tinha motivos legais para demiti-lo, visto que o funcionário não conseguiu apresentar razões convincentes para sua recusa à vacinação.
O Tribunal do Trabalho de Joanesburgo anulou uma decisão arbitral anterior que considerava a demissão de V Ravele processualmente e materialmente injusta. O juiz Renaud Neil Daniels substituiu essa decisão por uma ordem declarando a demissão de Ravele justa, refutando assim a decisão anterior que obrigava a Bombela a reintegrá-lo e pagar seis meses de atrasados.
Motivos da disputa e preocupações do funcionário
O conflito surgiu devido à política de vacinação obrigatória contra a Covid-19 implementada pela Bombela durante a pandemia com o objetivo de proteger funcionários e visitantes que interagiam com sua equipe. Ravele, que trabalhava como condutor de trem, se opôs à exigência de vacinação em 25 de janeiro de 2022. Ele alegou que a vacinação obrigatória violava seu direito constitucional à integridade corporal e também expressou preocupações sobre a composição da vacina, possíveis consequências para seus genes e capacidade reprodutiva, bem como a incerteza dos efeitos a longo prazo.
O Comitê de Revisão de Vacinação da Bombela rejeitou sua objeção, considerando que ele não apresentou razões razoáveis e fundamentadas para recusar a vacina. A empresa ofereceu-lhe outra chance de cumprir a política, mas ele manteve sua posição. Posteriormente, a Bombela iniciou um processo devido à incapacidade de desempenhar suas funções e suspendeu seu trabalho enquanto a questão estava sendo analisada.
Durante a audiência sobre a incapacidade de desempenhar as funções em 24 de março de 2022, Ravele propôs fornecer resultados regulares negativos de testes PCR para Covid-19 em vez de se vacinar. No entanto, a empresa rejeitou essa proposta, argumentando que seu trabalho exigia contato frequente com passageiros e colegas, e que o teste regular não seria uma alternativa viável nas circunstâncias dadas. Ravele foi demitido em 25 de março de 2022.
Argumentos do empregador
A Bombela insistiu que o cargo de condutor de Ravele dificultava sua realocação para outra função. Suas responsabilidades incluíam auxiliar o maquinista do trem, participar de operações e questões de segurança, responder às solicitações dos passageiros e interagir regularmente com o público e outros funcionários. A empresa alegou ser responsável por garantir um ambiente de trabalho razoavelmente seguro e deveria equilibrar os direitos constitucionais de Ravele com as questões de saúde e segurança de outros funcionários e passageiros.
O tribunal ouviu evidências de que a Bombela forneceu informações e apoio aos funcionários que estavam hesitantes em relação à vacinação. A empresa organizou campanhas de vacinação e deu aos trabalhadores a oportunidade de expressar suas preocupações por meio de consultas individuais e reuniões virtuais. Sua especialista médica, Dra. Millicent Tlakula, testemunhou que disponibilizou seu número de telefone para funcionários que desejassem discutir problemas relacionados à vacinação. Ravele encontrou-se com Tlakula em 15 de fevereiro de 2022, após a empresa organizar uma consulta, mas permaneceu contra a vacinação.
As provas também mostraram que ele procurou aconselhamento de seu pastor, mas não pediu ao seu sindicato, o National Union of Mineworkers of South Africa (NUMSA), que envolvesse um cientista para analisar suas preocupações. Durante o interrogatório cruzado, Ravele não conseguiu explicar a base de suas preocupações de que a vacinação poderia alterar seus genes ou afetar sua função reprodutiva. Ele insistiu que só aceitaria a vacinação depois que a Suprema Corte a reconhecesse como segura.
Conclusões do juiz
O juiz Daniels concluiu que Ravele não conseguiu apresentar razões razoáveis para suas objeções à vacinação. O juiz também rejeitou sua alternativa proposta de testes PCR regulares, considerando improvável sua versão desse acordo com base nas provas apresentadas. O tribunal levou em consideração a natureza de seu trabalho, sua interação constante com colegas e passageiros, bem como o dever do empregador de proteger a saúde e a segurança das pessoas no local de trabalho. Foi estabelecido que a Bombela tinha motivos operacionais e de saúde pública sólidos para implementar sua política de vacinação durante a pandemia.
A decisão enfatizou que o direito do funcionário à integridade corporal não é absoluto e deve ser considerado juntamente com o dever do empregador de proteger seu pessoal e visitantes. O tribunal concluiu que não havia maneira razoável pela qual a Bombela pudesse realocar Ravele enquanto ele continuasse a recusar a vacinação.
Anulação da decisão de reintegração
A demissão de Ravele foi inicialmente contestada por meio de arbitragem, onde o comissário decidiu que a Bombela agiu injustamente e ordenou sua reintegração com o pagamento de seis meses de compensação pelo período de inatividade. A Bombela recorreu ao Tribunal do Trabalho para revisar e anular essa decisão arbitral. A empresa alegou que o comissário não avaliou adequadamente a justiça da demissão e deu muita ênfase às supostas falhas processuais na implementação da política de vacinação.
A disputa envolvia questões sobre consultas com o NUMSA e prazos para avaliação de riscos no local de trabalho pela empresa. O juiz Daniels descobriu que o comissário não considerou evidências substanciais e interpretou incorretamente os aspectos da investigação sobre a justiça da demissão. O juiz também determinou que o comissário se baseou erroneamente na data de assinatura da avaliação de risco, em vez de considerar adequadamente as evidências de que ela havia sido concluída anteriormente. O tribunal concluiu que os erros no processo de arbitragem tornaram a decisão infundada, justificando a intervenção do tribunal. O juiz Daniels revisou e anulou a decisão arbitral, substituindo-a por uma ordem de que a demissão de Ravele foi justa tanto processual quanto materialmente.