O fabricante da bebida alcoólica Old Monk informou ao Tribunal Superior de Bombaim que a restrição de vendas no local de produção em Maharashtra resultou em perdas para a empresa superiores a 500 bilhões de rúpias, enquanto para o governo do estado isso representou uma perda de cerca de 350 bilhões de rúpias em receitas de exportação.
Esta declaração foi feita na segunda-feira, pois a empresa contesta a ordem de proibição emitida pela Food Safety and Standards Authority of India (FSSAI), relativa à receita e rotulagem do popular rum.
O fabricante também observou que a mesma receita continua sendo comercializada em outras instalações de produção da empresa em Maharashtra.
A próxima audiência no tribunal está marcada para 23 de outubro.
O que a empresa Mohan Rocky Springwater declarou ao tribunal
O advogado sênior Venkatesh Dond, representando os interesses da Mohan Rocky Springwater, declarou ao colegiado de juízes, sob a presidência do Chefe Juiz Mahesh Chandra Tripathi e do juiz Advait Sethna, que a restrição de vendas acarretou perdas para a empresa superiores a 500 bilhões de rúpias. Dond também enfatizou que as receitas de exportação do estado perderam cerca de 350 bilhões de rúpias.
A empresa acrescentou que suas outras unidades em Maharashtra continuam a vender a mesma receita de rum, enquanto as vendas do local afetado permanecem restritas. O fabricante de bebidas alcoólicas alegou que as regras permitem o uso de aditivos aprovados em álcoois neutros e afirmou que marcas concorrentes que utilizam processos semelhantes não foram submetidas a tais medidas.
O Procurador Geral do Estado, Anil Singh, falando em nome das autoridades, reiterou que as vendas seriam permitidas se o fabricante concordasse em mudar a descrição do produto de 'rum' para 'semelhante a rum' (rum-like).
Anteriormente, o Tribunal Superior recusou a suspensão temporária imediata da proibição. Após isso, o fabricante concordou em apresentar rótulos revisados, excluindo descrições controversas relacionadas à idade e indicando claramente 'sabor adicionado'. No entanto, o regulador não aprovou esses rótulos alterados.
De onde veio a disputa?
Este caso seguiu uma inspeção da fábrica da empresa em Hopli, Maharashtra, após a qual a FSSAI expressou objeções quanto à composição e rotulagem do produto. O regulador questionou o uso de aromatizante de rum adicionado em álcoois vendidos sob o nome padrão do produto, bem como descrições como 'envelhecido por 7 anos em mistura' e 'muito antigo em barril'.
As alegações de idade também levantaram dúvidas sobre se os consumidores poderiam erroneamente presumir que toda a mistura foi envelhecida pelo período especificado.
Por que a FSSAI insiste que o Old Monk seja rotulado como 'semelhante a rum'?
A objeção do regulador concentra-se na possibilidade de vender um álcool produzido com o uso de álcool neutro e aromatizante de rum adicionado simplesmente como rum. De acordo com a FSSAI, um aromatizante de rum artificial ou natural pode ocultar as características naturais do álcool e alterar sua identidade. Na opinião da FSSAI, tais produtos devem ser designados como álcoois aromatizados, e não vendidos sob um nome padrão sem a devida divulgação de informações.
A FSSAI insiste que o rótulo do produto deve refletir precisamente sua composição e não enganar os consumidores.
>