Um funcionário da Aspen Pharmacare, que foi demitido sob acusação de incitar funcionários a um piquete ilegal durante os intervalos do almoço, foi reintegrado quase dez anos após a demissão.
O tribunal trabalhista em Gqeberha decidiu que a demissão de RM foi fundamentalmente injusta e obrigou a Aspen Pharmacare a reintegrá-lo retroativamente, incluindo o pagamento de compensação por certos períodos, a partir de setembro de 2016.
RM foi demitido em setembro de 2016 como resultado de um processo disciplinar que surgiu da participação dos funcionários em um piquete na empresa em maio do mesmo ano.
A demissão ocorreu após o piquete de maio de 2016
RM trabalhava na Pharmacare, que comercializava sob a marca Aspen Pharmacare, no cargo de técnico de produção e era membro do Sindicato Sul-Africano de Químicos (SACWU). O conflito começou devido ao piquete organizado pelos funcionários nos dias 19 e 20 de maio de 2016.
A empresa alegou que RM participou de ações industriais não autorizadas, incitou os funcionários a participar de um piquete ilegal e os incentivou a não cumprir o horário de almoço, o que resultou em perdas estimadas em cerca de 337.536 randes.
RM admitiu sua culpa na participação no protesto não protegido. No entanto, o presidente do comitê disciplinar o considerou culpado apenas pela segunda acusação — incitar os funcionários a participar de um piquete ilegal, emitiu um aviso final para a primeira acusação e o considerou inocente na terceira.
Após isso, a Aspen concordou com a recomendação de rescisão do contrato de trabalho com RM.
O piquete ocorreu durante os intervalos do almoço
O tribunal determinou que, em 19 de maio de 2016, funcionários da unidade de medicamentos parenterais de pequeno volume e da Unidade 1 deixaram as instalações da empresa durante o intervalo do almoço e se reuniram perto do local de trabalho para protestar. A empresa enviou um ultimato exigindo que os funcionários voltassem ao trabalho e notificou o SACWU de que estava considerando o protesto como ações industriais não autorizadas.
Mais tarde, RM enviou um e-mail aos engenheiros, indicando que os trabalhadores decidiram deixar seus postos de trabalho durante os intervalos e realizar um piquete pacífico. No dia seguinte, o piquete continuou durante o intervalo do almoço dos funcionários.
Ele também enviou e-mails adicionais aos funcionários, incluindo um que questionava por que a empresa não os havia parado se seu comportamento fosse ilegal, e outro indicando que suas ações 'funcionaram' e que eles continuariam a fazer piquete se a empresa não atendesse às suas exigências.
Posteriormente, a Aspen recorreu ao Tribunal Trabalhista pedindo ajuda urgente. Em 23 de maio de 2016, o tribunal emitiu uma ordem provisória declarando o piquete ilegal e proibiu os funcionários de continuar sua participação.
Os e-mails não poderiam provocar um piquete que já havia ocorrido
RM contestou a decisão arbitral que considerava sua demissão fundamentalmente justa. O tribunal trabalhista concluiu que a conclusão do comissário de que RM incitou os funcionários a participar de um piquete ilegal não foi apoiada por provas. O tribunal observou que os próprios funcionários já haviam decidido iniciar o piquete antes que RM enviasse seu e-mail de 19 de maio. Consequentemente, seu e-mail foi enviado após o início do piquete e não poderia ter causado o início dessas ações.
O tribunal também estabeleceu que não havia provas de que os destinatários do e-mail o interpretaram como um incentivo à participação ou continuação do piquete. O mesmo se aplicava aos e-mails que RM enviou em 20 de maio, pois foram enviados depois que os funcionários já haviam iniciado o piquete no almoço naquele dia. Após 20 de maio, o piquete não ocorreu.
O tribunal declarou: 'Incitar, por natureza, envolve um comportamento que encoraja, estimula ou persuade outra pessoa a realizar uma ação'. Ele considerou ilógico concluir que os e-mails de RM incitaram ações que já ocorreram ou ações que nunca ocorreram posteriormente. Como resultado, o tribunal decidiu que RM não era culpado da suposta infração, e a conclusão do comissário sobre a culpa não poderia ser sustentada.
O tribunal questionou a demissão como medida punitiva
O tribunal também descobriu que a demissão seria inadequada, mesmo que RM fosse considerado culpado. Foi observado que o piquete ocorreu pacificamente, durante os intervalos do almoço e fora das instalações da empresa. RM também acreditava sinceramente que o piquete era legal, e o SACWU o aconselhou de que era legal. O tribunal determinou que não havia provas de que RM pretendia encorajar os funcionários a agir de maneiras que ele sabia serem ilegais. Ele concluiu que essas circunstâncias mitigaram significativamente a gravidade da suposta infração e tornaram a demissão desproporcional.
O tribunal identificou tratamento disciplinar inconsistente
O tribunal trabalhista também determinou que a Aspen aplicou medidas disciplinares de forma inconsistente. As próprias evidências da empresa mostraram que quatro funcionários, incluindo RM e o colega sindical PD, foram acusados de incitação. No entanto, PD recebeu apenas um aviso por escrito e não passou por uma audiência disciplinar. A empresa não conseguiu fornecer uma explicação satisfatória para essa diferença de tratamento. Seu representante de recursos humanos descreveu isso como 'provavelmente um erro'. O tribunal observou que isso era particularmente importante porque as evidências da Aspen eram de que os representantes sindicais deveriam ser tratados rigorosamente, pois são líderes e exemplos para outros funcionários. Outros representantes sindicais, incluindo SJ e MD, também foram mencionados durante o processo em relação ao tratamento disciplinar dos funcionários que participaram do piquete. O tribunal concluiu que o princípio da paridade foi violado, e a demissão de RM não poderia ser compatível com o tratamento dado a outros funcionários envolvidos nos mesmos eventos.
O homem obteve a reintegração com pagamento de compensação
RM buscou a reintegração tanto no processo de arbitragem quanto perante o Tribunal Trabalhista. O tribunal determinou que nenhuma das exceções para reintegração sob a Lei de Relações de Trabalho se aplicava e ordenou sua reintegração. Assim, o tribunal obrigou-o a ser reintegrado com pagamento de compensação pelo período de 8 de setembro de 2016 a 3 de outubro de 2018, bem como de 9 de junho de 2022 até a data de cumprimento da decisão pela Aspen. O tribunal obrigou a Aspen a reintegrar RM retroativamente nas mesmas condições e termos de emprego que existiam antes de sua demissão, sem perda de benefícios. A Aspen também foi obrigada a pagar a compensação dentro de 15 dias judiciais após a emissão da decisão. Munnick deveria começar a trabalhar sob seu contrato de trabalho reintegrado dentro de três dias úteis a partir do recebimento da decisão. O tribunal não proferiu decisão sobre custos.
} ]