O tribunal trabalhista de Joanesburgo rejeitou o pedido da empresa BCE Foodservice Equipment (Pty) Ltd para rever a decisão da Comissão de Conciliação, Mediação e Arbitragem (CCMA), que determinou que a demissão do técnico de TI foi essencialmente injusta.
O tribunal confirmou a decisão arbitral, obrigando a empresa a pagar ao ex-funcionário uma compensação de R105.900 após ele ser demitido por se recusar a fazer um exame poligráfico.
A decisão foi proferida pelo juiz Van Vuuren. O funcionário, referido como SZ, trabalhava como técnico de suporte de TI até ser demitido em 28 de fevereiro de 2022.
O conflito surgiu após um acidente de carro
A disputa começou depois que SZ sofreu um acidente de trânsito em 12 de fevereiro de 2022. Depois disso, ele pediu ao empregador que lhe concedesse férias em 14 de fevereiro para resolver questões relacionadas ao seu carro e seguro. Seu pedido foi negado porque o gerente aconselhou-o a lidar com esses assuntos no escritório.
Naquele dia, SZ não compareceu ao trabalho. Mais tarde, ele visitou um médico, fez um raio-x e recebeu licença médica por cinco dias, apresentando um atestado médico ao seu empregador. A empresa começou a suspeitar do horário de sua consulta, pois a consulta foi marcada depois que lhe informaram que sua ausência seria não autorizada e não remunerada.
O empregador contatou os consultórios médicos e descobriu que a consulta de SZ ocorreu por volta das 15h15 de 14 de fevereiro. De acordo com as provas apresentadas à CCMA, a empresa acreditava que isso poderia indicar que SZ havia obtido a licença médica para evitar a perda de salário. Por essa razão, a empresa exigiu que ele passasse por um teste poligráfico.
Recusa do funcionário em fazer o poligrafo
Quando SZ retornou ao trabalho em 21 de fevereiro, ele recebeu um aviso escrito por atraso em 12 de fevereiro e foi informado de que deveria fazer um poligrafo. Ele recusou. SZ admitiu que seu contrato de trabalho continha uma cláusula que permitia à empresa exigir que os funcionários passassem por um poligrafo ou teste de álcool. No entanto, ele alegou que não via base legal para realizar tal teste naquela situação.
Ele também declarou na arbitragem que não considerava o teste poligráfico cientificamente fundamentado. O contrato de trabalho da empresa previa que a recusa em fazer o poligrafo poderia levar a uma conclusão negativa e ser considerada uma recusa em cumprir uma instrução razoável, o que potencialmente poderia resultar em medidas disciplinares, incluindo demissão. Posteriormente, SZ foi acusado de recusar-se a fazer o poligrafo e de violar os termos do contrato de trabalho, e foi demitido em 28 de fevereiro de 2022.
A CCMA considerou a demissão injusta
Ele entrou com um processo por demissão injusta na CCMA. O comissário decidiu que a demissão foi essencialmente injusta e obrigou a BCE Foodservice Equipment a pagar-lhe uma compensação de R105.900. O comissário concluiu que a empresa não provou que SZ procurou um médico por um motivo impróprio. O tribunal trabalhista concordou com essa conclusão, observando que as provas perante o comissário apoiavam esse entendimento. O tribunal enfatizou que SZ esteve envolvido em um acidente, depois consultou um médico, fez um raio-x e foi colocado em licença médica por cinco dias, e que o empregador não contestou a validade de seu atestado médico.
As 'suspeitas' foram insuficientes
O tribunal trabalhista observou que as suspeitas do empregador baseavam-se em grande parte no horário agendado de sua consulta. No entanto, o tribunal estabeleceu que, com base nas provas apresentadas, era impossível determinar qual violação específica havia sido cometida. Também não estava claro como o suposto exame poligráfico poderia ajudar na investigação do empregador, dado que SZ realmente visitou um médico que determinou que ele deveria tirar folga. O tribunal concluiu que a empresa não conseguiu estabelecer uma base suficiente para aplicar a cláusula de poligrafo no contrato de trabalho de SZ. Consequentemente, a recusa de SZ em fazer o teste não constituiu insubordinação, pois o empregador não provou ter emitido uma instrução razoável. O tribunal também rejeitou a suposição de que a cláusula contratual é uma exigência abrangente para SZ fazer poligrafo sempre que a empresa o solicitar. Foi estabelecido que, nas circunstâncias deste caso, a visita de SZ ao médico não ameaçava o relacionamento de trabalho, e o empregador não conseguiu estabelecer uma base adequada para usar a cláusula de poligrafo.
A Comissão de Conciliação, Mediação e Arbitragem (CCMA) considerou o valor concedido como razoável. A BCE alegou que o comissário interpretou incorretamente a investigação e chegou a uma conclusão que nenhum decisor razoável aceitaria. O tribunal trabalhista rejeitou esse argumento, considerando que o raciocínio do comissário foi devidamente baseado nas provas e que ele levou em conta os termos relevantes do contrato de trabalho de SZ. O tribunal enfatizou que o recurso não é uma oportunidade para o Tribunal Trabalhista substituir sua própria opinião apenas porque outra conclusão pode parecer plausível. A questão era se o resultado da CCMA poderia ter sido alcançado por um decisor razoável com base nas provas disponíveis. O tribunal decidiu que o valor concedido não atingia o limiar para anulação.
Em última análise, o Tribunal Trabalhista rejeitou o pedido da BCE Foodservice Equipment para revisão e anulação da decisão da CCMA. Assim, a empresa falhou em tentar refutar a conclusão de que a demissão de SZ foi essencialmente injusta, bem como a determinação de compensação de R105.900. O tribunal não proferiu decisão sobre custas processuais.