पूर्व मुख्यालय प्रमुख ने CCMA में बर्खास्तगी को चुनौती दी, R1.44 मिलियन के मुआवज़े की मांग की
और पढ़ें
IOL
iol.co.za

पूर्व मुख्यालय प्रमुख ने CCMA में बर्खास्तगी को चुनौती दी, R1.44 मिलियन के मुआवज़े की मांग की

बिल्ड वन साउथ अफ्रीका (BOSA) के नेता मुमसी मायमन विवाद में पड़ गए हैं, जो पूर्व मुख्यालय प्रमुख टानिया कोएनराड के साथ सुलह, मध्यस्थता और मध्यस्थता आयोग (CCMA) में हैं। कोएनराड ने कथित अनुचित बर्खास्तगी से संबंधित मामले में R1.44 मिलियन का आपसी समझौता पैकेज प्रस्तावित किया था।

BOSA इस दावे को खारिज करता है कि उसने अनुचित रूप से टानिया कोएनराड के निश्चित अवधि के अनुबंध को नवीनीकृत नहीं किया। कोएनराड ने दावा किया कि उनके संबंध BOSA में आधिकारिक रोजगार से पहले के थे, यह बताते हुए कि उनका बंधन विश्वास, परिवार, सरकारी सेवा और दक्षिण अफ्रीका में एक अलग राजनीतिक नेतृत्व की आवश्यकता में सामान्य विश्वास पर आधारित था।

असहमति का सार कोएनराड का निश्चित अवधि का रोजगार अनुबंध था, जो 30 जून 2026 तक वैध था, और इस आरोप पर कि BOSA के व्यवहार ने अनुबंध की समाप्ति के बाद उनकी आगे की रोजगार की उचित अपेक्षा पैदा की थी।

कोएनराड ने बताया कि 5 जून 2026 को उन्होंने मूल्यांकन पूरा किया और सकारात्मक प्रतिक्रिया प्राप्त की, लेकिन उसी दिन उन्हें अनुबंध का नवीनीकरण न करने के बारे में सूचित किया गया। पैटन विलियम्स इंक के कोएनराड के वकीलों ने पहले BOSA को एक पत्र भेजा, जिसमें नवीनीकरण न करने के निर्णय को चुनौती दी गई और यह दावा किया गया कि यह महत्वपूर्ण और प्रक्रियात्मक रूप से अनुचित था।

इसके बाद 11 जून 2026 का एक पत्र आपसी समझौते के माध्यम से विवाद को हल करने का प्रस्ताव करता है।

दुराचार के आरोप

एक गुमनाम मुखबिर ने बताया कि जब उनके पति कैंसर से मर रहे थे तब मुमसी ने कोएनराड को बर्खास्त कर दिया था। स्रोत के अनुसार, इसका कारण नोबुन्टू के चुनाव अभियान के लिए पैसे बचाने की पार्टी की इच्छा थी। इस स्रोत ने यह भी उल्लेख किया कि पार्टी वेतन कानून को संसद में बढ़ावा देने के दौरान कर्मचारियों को बर्खास्त कर रही थी, जिसका उद्देश्य वेतन भेदभाव को समाप्त करना और पारदर्शिता को बढ़ावा देना है।

सूचनादाता ने मुमसी मायमन को 'काम करने के लिए भयानक व्यक्ति' कहा, यह जोड़ते हुए कि लोगों को पता होना चाहिए कि वे किसे वोट दे रहे हैं, और उसके बाहरी सद्गुणों की आलोचना की।

मुख्यालय प्रमुख की नियुक्ति

कोएनराड, जो अब विधवा हैं, लगभग 1 फरवरी 2024 को कई निश्चित अवधि के अनुबंधों के तहत BOSA में काम करना शुरू किया, इससे पहले कि उन्हें 1 जुलाई 2024 से 30 जून 2026 तक मुख्यालय प्रमुख नियुक्त किया गया। उनका सकल मासिक वेतन R60,000 था। वकीलों ने मुख्यालय प्रमुख के पद को BOSA में केंद्रीय और अभिन्न बताया, जिसमें कार्यकारी समन्वय, रणनीतिक निरंतरता, परिचालन समन्वय और वर्तमान संगठनात्मक दायित्वों का कार्यान्वयन शामिल था।

वकीलों ने तर्क दिया कि 5 जून 2026 को प्रदर्शन समीक्षा बैठक में, जिसमें मुमसी मायमन, नोबुन्टू हलाजो-वेबस्टर और मानव संसाधन विभाग के प्रतिनिधि सहित BOSA के प्रतिनिधि शामिल थे, हितधारकों की भागीदारी, संसदीय समन्वय, दानदाताओं के साथ संबंध, संगठनात्मक प्रणालियों का विकास और रणनीतिक प्रक्रियाओं में योगदान जैसे कई पहलुओं पर सकारात्मक प्रतिक्रिया थी।

हालांकि, उसी दिन उन्हें सहकर्मियों की उपस्थिति में मौखिक रूप से सूचित किया गया कि उनके अनुबंध का नवीनीकरण नहीं किया जाएगा। उन्हें कार्यों का हस्तांतरण शुरू करने का भी प्रस्ताव दिया गया और उन्हें बताया गया कि यदि उस पद की घोषणा की जाती है तो वे इसके लिए आवेदन कर सकती हैं।

रोजगार बनाए रखने की अपेक्षाएं

कोएनराड के वकीलों ने जोर देकर कहा कि BOSA की कार्रवाइयों ने यह उचित अपेक्षा पैदा की थी कि उन्हें 30 जून के बाद पद पर रखा जाएगा। उन्होंने लगातार निश्चित अवधि के अनुबंधों पर उनके निरंतर काम, मुख्यालय प्रमुख के रूप में उच्च पद पर नियुक्ति और उनके द्वारा किए जा रहे कार्यों के स्थायी स्वभाव का हवाला दिया। इसके अलावा, उन्होंने 2026 में स्थानीय सरकारी चुनावों के लिए BOSA को तैयार करने में उनकी भागीदारी का उल्लेख किया।

पत्राचार के अनुसार, कोएनराड को 22 मई 2026 को रणनीतिक चर्चाओं में शामिल किया गया था, जहां उन्हें अभियान टीम के हिस्से के रूप में देखा गया था और धन उगाहने और रणनीतिक पहलों सहित चल रहे अभियान कार्य में भाग लेने की उम्मीद की गई थी। वकीलों ने तर्क दिया कि ये दायित्व उनके अनुबंध की समाप्ति से परे थे और उनके काम जारी रखने की अपेक्षा को मजबूत करते थे। उन्होंने BOSA द्वारा अनुबंध के उन वाक्यांशों पर भी आपत्ति जताई जो कहते थे कि निश्चित अवधि की नियुक्ति नवीनीकरण की अपेक्षा पैदा नहीं करती है।

कोएनराड विवाद को निपटाने के लिए R1.44 मिलियन का प्रस्ताव करती है

भले ही उन्होंने जोर दिया कि कथित गैर-नवीनीकरण अनुचित था, कोएनराड ने बाद में संकेत दिया कि यदि मुद्दे को हल किया जा सकता है तो वह अनावश्यक मुकदमेबाजी में शामिल नहीं होना चाहती हैं। 11 जून के पत्र में, जिसे 'बिना किसी नुकसान के' चिह्नित किया गया था, उनके वकीलों ने कहा कि वह एक आपसी समझौते पर विचार करने के लिए तैयार हैं जो रोजगार संबंधों को समाप्त कर देगा। प्रस्तावित समझौते में 19 जून 2026 या पक्षों द्वारा सहमत किसी अन्य तिथि को आपसी सहमति से उनकी रोजगार समाप्ति शामिल होगी। बदले में, BOSA उन्हें उनके मासिक वेतन R60,000 के आधार पर 24 महीने के मुआवजे के बराबर बर्खास्तगी राशि का भुगतान करेगी - R1.44 मिलियन। प्रस्तावित राशि में कोएनराड को सहमत समाप्ति तिथि तक देय सामान्य राशि शामिल होगी, जिसमें वेतन, संचित छुट्टी भुगतान, प्रतिपूर्ति योग्य खर्च और अन्य कानूनी या संविदात्मक अधिकार शामिल हैं। उनके वकीलों ने BOSA को SARS से बर्खास्तगी राशि पर कर प्रमाणन के लिए आवेदन करने का भी प्रस्ताव दिया, यह देखते हुए कि समाप्ति परिचालन आवश्यकताओं या पुनर्गठन के कारण हुई थी। यदि SARS से कर प्रमाणन प्राप्त होने के बाद कोई अन्य तिथि सहमत नहीं होती है, तो शुद्ध बर्खास्तगी राशि पांच कार्य दिवसों के भीतर भुगतान की जानी चाहिए।

BOSA आरोपों को खारिज करता है

BOSA ने मायमन का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों के माध्यम से सभी आरोपों को खारिज कर दिया। अपने जवाब में, संगठन के वकीलों ने कहा कि वे 'पत्राचार के माध्यम से मुकदमा चलाने' का इरादा नहीं रखते हैं, लेकिन उन्होंने कोएनराड के पत्र में दिए गए दावों का खंडन किया। उन्होंने जोर दिया कि संविदात्मक प्रावधान स्पष्ट थे। निश्चित अवधि का अनुबंध स्पष्ट रूप से बताता था कि यह 30 जून 2026 को समाप्त हो जाएगा, और कोएनराड लिखित रूप में इस बात से सहमत थीं कि अनुबंध की समाप्ति बर्खास्तगी नहीं है और नवीनीकरण या स्थायी/अनिश्चित रोजगार की अपेक्षा पैदा नहीं करती है। BOSA के वकीलों ने कहा कि उनका मुवक्किल इनकार करता है कि कोई बयान, दायित्व, अभ्यास या व्यवहार ने नवीनीकरण या रोजगार की निरंतरता की उचित अपेक्षा पैदा की थी। वकीलों ने टिप्पणी की: 'हमारे ग्राहक का रुख यह है कि अनुबंध अपनी स्पष्ट शर्तों के अनुसार 30 जून 2026 को समय बीतने के साथ समाप्त होता है।' उन्होंने जोड़ा कि कोएनराड के वकीलों के पत्राचार में कुछ भी इस स्थिति को नहीं बदलता है। BOSA ने यह भी कहा कि कोएनराड का मुआवजा, संचित छुट्टी और कोई भी अंतिम भुगतान उनके रोजगार अनुबंध, लागू कानून और संगठन के रिकॉर्ड के अनुसार संसाधित किया जाएगा।

BOSA में काम करने के संबंध में कोएनराड के प्रश्न

कोएनराड ने BOSA में काम करते समय अनुभव किए गए नेतृत्व के माहौल के संबंध में भी सवाल उठाए। उन्होंने दावा किया कि मायमन के साथ कुछ बातचीत अपमानजनक, डराने वाली और कभी-कभी बदमाशीपूर्ण थीं। उन्होंने बताया: 'समय के साथ कुछ इंटरैक्शन ने मेरे आत्मविश्वास को उनके पास प्रभावित किया। जब वह कुछ पूछता था, तो मैं कभी-कभी बहुत तेज़ी से बोलती थी क्योंकि मुझे डर था कि मैं गलत जवाब दूंगी या आलोचना की भविष्यवाणी करूंगी। यहां तक कि कभी-कभी उसे गाड़ी चलाना भी तनावपूर्ण था, क्योंकि मेरी ड्राइविंग की आलोचना मुझे परेशान करती थी जब वह कार में होता था।'

कोएनराड ने इस बात पर जोर दिया कि उनकी सार्वजनिक बर्खास्तगी ने उन्हें पूरी तरह से अपमानित कर दिया। उन्होंने कहा कि घोषणा सहकर्मियों के सामने की गई थी, बिना उन्हें तैयार किए और यह समझने का अवसर दिए कि क्या हो रहा है। उन्होंने कहा, 'मैंने इसे अपमान के रूप में महसूस किया।' उन्होंने उल्लेख किया कि मायमन ने बाद में इस बदलाव को संसद प्रमुख के रूप में कोएनराड की भूमिका के रूप में पदोन्नति या पुष्टि के रूप में चित्रित किया था। उन्होंने जोर दिया कि उनकी चिंता इस बारे में नहीं थी कि उन्हें लगा कि उनका रोजगार उस समय समाप्त हो गया था, बल्कि इस बारे में थी कि उनके स्थिति में परिवर्तन की सार्वजनिक रूप से कैसे सूचना दी गई और काम जारी रखने के भ्रम से उत्पन्न भ्रम।

IOL के अनुरोध के जवाब में, BOSA के मानव संसाधन सलाहकार, डॉ. फंडी मोस्मी ने कहा कि कोएनराड कम से कम एक साल तक मायमन की मुख्यालय प्रमुख नहीं थीं। 'वह BOSA के संसदीय संचालन में पद पर थीं, और उनका निश्चित अनुबंध 30 जून 2026 को समाप्त हो गया था। डॉ. मायमन के खिलाफ लगाए गए आरोप झूठे हैं और मानहानि के करीब हैं। BOSA 24 घंटों के भीतर पूछे गए प्रश्नों का अधिक विस्तृत उत्तर देगी,' मोस्मी ने कहा।

समान कहानियाँ

श्रम अपीलीय न्यायालय ने पूर्व CCMA आयुक्त को R176,000 मुआवजे के भुगतान के फैसले को रद्द कर दिया
और पढ़ें
iol.co.za

श्रम अपीलीय न्यायालय ने पूर्व CCMA आयुक्त को R176,000 मुआवजे के भुगतान के फैसले को रद्द कर दिया

श्रम अपीलीय न्यायालय ने एक आदेश को रद्द कर दिया जिसने मध्यस्थता, सुलह और मध्यस्थता आयोग (CCMA) को एक पूर्व आयुक्त को वेतन बकाया के रूप में R176,000 से अधिक का भुगतान करने के लिए बाध्य किया था। अदालत ने फैसला सुनाया कि श्रम न्यायालय ने गलती से सामूहिक समझौते को पारिश्रमिक के दावे के लिए संविदात्मक आधार के रूप में माना था।

अपील SN से संबंधित थी, जिसने आंशिक CCMA आयुक्त की स्थिति से पूर्ण आयुक्त की स्थिति में जाने के बाद वेतन पर सवाल उठाया था। SN ने श्रम न्यायालय का रुख किया जिसमें दावा किया गया था कि उसे P6 वेतन स्तर पर भुगतान का अधिकार है।

उन्होंने दो वैकल्पिक तर्क प्रस्तुत किए। पहला यह था कि उनके रोजगार अनुबंध में एक निहित या स्पष्ट शर्त मौजूद थी जिसके अनुसार उनका पारिश्रमिक आंशिक आयुक्त के रूप में प्राप्त राशि से कम नहीं होना चाहिए। दूसरा, उन्होंने जनवरी 2018 में आयोग के कर्मचारी संघ के साथ किए गए CCMA वेतन और सामग्री समझौते (WSA) का हवाला दिया।

श्रम न्यायालय ने निहित संविदात्मक शर्त के तर्क को खारिज कर दिया, जिससे पिछली आय बनाए रखने की अनुमति मिली। हालांकि, इसने वैकल्पिक दावे का समर्थन किया और निर्धारित किया कि WSA उस पर लागू होता था जब वह पूर्ण आयुक्त बन गया, और P6 स्तर के 80वें प्रतिशतक पर पारिश्रमिक का अधिकार देता था। नतीजतन, अदालत ने CCMA को उसे R176,174.32 का भुगतान करने का आदेश दिया, जो प्राप्त पारिश्रमिक और उस राशि के बीच का अंतर था जो अदालत के अनुसार उसे WSA के अनुसार प्राप्त होनी चाहिए थी। इसके बाद CCMA ने इस निर्णय के खिलाफ अपील दायर की।

SN ने शुरुआत से ही अपने वेतन पर सवाल उठाया

SN को जुलाई 2017 में एक निश्चित अवधि के लिए स्तर B के आंशिक आयुक्त के रूप में नियुक्त किया गया था, जो जून 2023 में समाप्त हो गई थी। अक्टूबर 2020 में, उन्होंने सफलतापूर्वक पूर्ण आयुक्त की स्थिति में संक्रमण के लिए आवेदन किया और उन्हें केप टाउन में CCMA के क्षेत्रीय कार्यालय से त्श्वाने स्थानांतरित कर दिया गया। दोनों परिवर्तन 1 दिसंबर 2020 को प्रभावी हुए।

जब वह पूर्ण आयुक्त बने, तो उन्हें R615,000 से अधिक का वार्षिक पैकेज प्रस्तावित किया गया, जो P7 स्तर पर प्रति माह R51,000 से अधिक के बराबर था। वह शुरू से ही पारिश्रमिक की राशि पर सवाल उठा रहे थे। उनके सबूतों के अनुसार, वह एक पूर्णकालिक आंशिक आयुक्त के रूप में लगभग R61,500 प्रति माह कमाते थे, जो 21 दिनों के लिए R2,900 से थोड़ा अधिक की दैनिक दर पर आधारित था।

वह इस बात पर भी जोर दे रहे थे कि उन्हें P6 स्तर पर रखा जाना चाहिए। शुरू में, SN ने रोजगार अनुबंध पर हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया क्योंकि उनका मानना था कि वेतन उनकी नियुक्ति से जुड़े वर्ग से मेल नहीं खाता है। CCMA के मानव संसाधन प्रबंधक के साथ चर्चा के बाद, उन्होंने 28 जनवरी 2021 को अनुबंध पर हस्ताक्षर किए, जिसमें पारिश्रमिक विवाद और यह कि उनके हस्ताक्षर प्रस्ताव की स्वीकृति के रूप में नहीं माने जाने चाहिए, इस संबंध में एक हस्तलिखित खंड जोड़ा गया था। CCMA ने बदलाव के उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया और जोर देकर कहा कि उन्हें उसकी वेतन वृद्धि प्रणाली के भीतर सही ढंग से रखा गया था। वह काम करते रहे और 22 फरवरी 2022 को अनुचित व्यवहार के कारण बर्खास्त होने तक उन्हें R51,281 प्रति माह मिला।

अपील वेतन के अधिकार के स्रोत पर केंद्रित थी

श्रम अपीलीय न्यायालय ने कहा कि श्रम न्यायालय के निर्णय की मुख्य समस्या यह थी कि उसने SN के P6 पारिश्रमिक के कथित अधिकार के संविदात्मक स्रोत को निर्धारित नहीं किया था। अपीलीय न्यायालय ने टिप्पणी की कि पारिश्रमिक रोजगार अनुबंध की एक महत्वपूर्ण शर्त है, और SN ने CCMA द्वारा प्रस्तावित पारिश्रमिक को स्पष्ट रूप से अस्वीकार कर दिया था। इसलिए, उनका मानना था कि श्रम न्यायालय को पहले यह स्थापित करना चाहिए था कि क्या पक्षों ने पारिश्रमिक दायित्व पर कोई समझौता किया था, इससे पहले कि वह यह तय करे कि SN को कितना वेतन मिलना चाहिए।

न्यायालय ने निर्धारित किया: 'इस प्रश्न का संतोषजनक उत्तर न होने पर, अनुमानित संविदात्मक लेनदेन को लागू करने का आधार संदिग्ध हो जाता है।' श्रम अपीलीय न्यायालय ने बताया कि श्रम न्यायालय ने निहित शर्त पर आधारित SN के दावे को खारिज कर दिया, और P6 स्तर पर पारिश्रमिक के भुगतान के बारे में कोई स्पष्ट समझौता भी नहीं पाया। इस प्रकार, उसने वास्तव में एक पारिश्रमिक शर्त थोप दी जो पक्षों के बीच समझौते से उत्पन्न नहीं हुई थी।

सामूहिक समझौते पर विवाद एक अलग कानूनी रास्ते का अनुसरण करता था। अपीलीय न्यायालय ने यह भी पाया कि श्रम न्यायालय ने दो अलग-अलग क्षेत्राधिकारों को मिला दिया था। SN ने श्रम संबंधों अधिनियम (BCEA) की धारा 77(3) के तहत एक संविदात्मक दावे के रूप में अपना मामला चलाया। लेकिन अपने संविदात्मक दावे को खारिज करने के बाद, श्रम न्यायालय ने फैसला सुनाया कि WSA उस पर लागू होता है, इसकी शर्तों की व्याख्या की और अपने पारिश्रमिक के अधिकार को स्थापित करने के लिए इस व्याख्या का उपयोग किया। श्रम अपीलीय न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि सामूहिक समझौते की व्याख्या और अनुप्रयोग से संबंधित विवाद श्रम संबंधों अधिनियम (LRA) की धारा 24 के दायरे में आता है।

न्यायालय ने जोर दिया कि क्षेत्राधिकार दावेदार द्वारा दिए गए लेबल के बजाय विवाद की वास्तविक प्रकृति पर निर्भर करता है। न्यायालय ने कहा कि श्रम न्यायालय को यह निर्धारित करना चाहिए था कि क्या SN के पास P6 पारिश्रमिक का संविदात्मक अधिकार था। इसके बजाय, उसने पाया कि श्रम न्यायालय WSA की व्याख्या से सीधे निष्कर्ष पर पहुंच गया कि SN का संबंधित पारिश्रमिक का संविदात्मक अधिकार था।

'श्रम न्यायालय ने कभी भी इस प्रश्न का उत्तर नहीं दिया,' अपीलीय न्यायालय ने कथित अधिकार के संविदात्मक स्रोत का हवाला देते हुए कहा।

WSA व्यक्तिगत रोजगार अनुबंध का स्वचालित हिस्सा नहीं था

श्रम अपीलीय न्यायालय ने आगे निर्धारित किया कि WSA सामूहिक वार्ता का एक उपकरण है और अपने आप में SN के व्यक्तिगत रोजगार अनुबंध की शर्त नहीं है। इसलिए, प्रश्न केवल यह नहीं था कि क्या WSA उसकी वेतन प्रणाली की व्याख्या का समर्थन करता है। महत्वपूर्ण प्रश्न यह था कि क्या उसने BCEA की धारा 77(3) के तहत लागू करने योग्य संविदात्मक अधिकार स्थापित किया था, जिस स्तर पर उसने दावा किया था।

न्यायालय ने पाया कि श्रम न्यायालय ने यह नहीं समझाया कि WSA को SN के रोजगार अनुबंध में कैसे शामिल किया गया था या इसने किस विशिष्ट संविदात्मक अधिकार का निर्माण किया जिसे वह खोज रहा था। इसके बजाय, श्रम न्यायालय ने वास्तव में WSA की व्याख्या और अनुप्रयोग करके उस अधिकार का निर्माण किया, और फिर इसे ऐसे लागू किया जैसे कि यह एक संविदात्मक अधिकार था। अपीलीय न्यायालय ने फैसला सुनाया कि ऐसा दृष्टिकोण BCEA की धारा 77(3) के तहत संविदात्मक विवादों और LRA की धारा 24 के तहत सामूहिक समझौते के विवादों के बीच के अंतर को धुंधला करता है।

श्रम न्यायालय का आदेश रद्द कर दिया गया

श्रम अपीलीय न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि श्रम न्यायालय ने मौलिक रूप से गलती की थी, एक कानूनी आधार प्रदान करके जो SN द्वारा लगाए गए दावे के आधार से समर्थित नहीं था। उसने उल्लेख किया कि निहित संविदात्मक शर्त को खारिज करने के बाद, श्रम न्यायालय को P6 अधिकार के लिए एक अन्य संविदात्मक आधार खोजना चाहिए था। वह ऐसा करने में असमर्थ था। इसके बजाय, वह WSA की व्याख्या और अनुप्रयोग के क्षेत्र में चला गया, जो LRA की धारा 24 द्वारा नियंत्रित एक सामूहिक समझौते का विवाद है। इस प्रकार, श्रम अपीलीय न्यायालय ने CCMA की अपील का समर्थन किया और श्रम न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया। जारी किए गए प्रतिस्थापन आदेश ने SN के दावे को खारिज कर दिया और उसे CCMA के खर्चों का भुगतान करने का आदेश दिया। अपीलीय न्यायालय ने SN को अपील पर CCMA के खर्चों का भुगतान करने का भी आदेश दिया।

लोकप्रिय